Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А39-1569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября 2008 года                                        Дело № А39-1569/2008-8/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2008 по делу № А39-1569/2008-8/20, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску открытого акционерного общества Дубенская межхозяйственная строительная организация, с. Дубенки, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, об обязании передать паспорта транспортных средств,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 00927);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 00929, № 00928),

установил:

открытое акционерное общество Дубенская межхозяйственная строительная организация (далее - ОАО «Дубенская МСО») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») об обязании передать паспорта транспортных средств, заложенных истцом банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) передать открытому акционерному обществу Дубенская межхозяйственная строительная организация (с. Дубенки Республики Мордовия) следующие паспорта транспортных средств:

-  ПТС серии 13 КХ № 376487 на автомобиль КАМАЗ-5320,

-  ПТС серии 13 КХ № 376486 на автомобиль КАМАЗ-5410,

-  ПТС серии 32 КА № 210861 на кран автомобильный КС-35719-5-02,

-  ПТС серии 13 ВВ № 326489 на автомобиль КАМАЗ-5511,

-  ПТС серии 73 АЕ № 965690 на автомобиль УАЗ 31514,

-  ПТС серии 52 ЕМ № 663915 на автомобиль ГАЗ 31514,

-  ПТС серии ВВ № 401628 на трактор К-701,

-  ПТС серии АА № 029625 на трактор МТЗ-80,

-  ПТС серии ВВ № 401629 на трактор ДТ-75,

- ПТС серии ВВ № 401627 на экскаватор ЭО-2621 В-3.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оригиналы паспортов технических средств должны находится у него, что служит гарантией того, что заложенные транспортные средства не будут утрачены или проданы без ведома банка. Считает, что в данном случае ссылка на статьи 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, поскольку данный спор разрешается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, положениями о договоре и об обязательстве.

Кроме того, указывает, что ответчик обратился в общем исковом порядке к ОАО «Дубенская МСО» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае продажи залогового имущества реализация банком прав залогодержателя будет существенно затруднена.

Просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным в силу того, что ответчик не является конкурсным кредитором истца и, удерживая паспорта транспортных средств, препятствует конкурсному управляющему осуществлять его обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Спорные транспортные средства включены в конкурсную массу истца, при этом пунктом 3 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов, то есть препятствий для продажи залогового имущества со стороны третьих лиц не может быть. Отсутствие паспортов ограничивает право истца владеть и пользоваться предметом залога, что противоречит существу залогового законодательства.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор №062000/2399-4 о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» (заемщик) перед банком (кредитор) по кредитному договору №062000/2399 от 29.06.2006. По условиям п. 1.2 договора залогодатель обязался передать залогодержателю подлинные паспорта транспортных средств, выступающих предметом залога. Перечень транспортных средств в соответствии с п. 3.1 содержится в приложении №1 к договору и включает в себя автомобиль КАМАЗ-5320 (ПТС 13 КХ 376487), автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС 13 КХ 376486), кран автомобильный КС-35719-5-02 (ПТС 32 КА 210861), автомобиль КАМАЗ-5511 (ПТС 13 ВВ 326489), автомобиль УАЗ 31514 (ПТС 73 АЕ 965690), автомобиль ГАЗ 31514 (ПТС 52 ЕМ 663915), трактор К-701 (ПТС ВВ 401628), трактор МТЗ-80 (ПТС АА 029625), трактор ДТ-75 (ПТС ВВ 401629), экскаватор ЭО-2621 В-3 (ПТС ВВ 401627). Получение транспортных средств от общества банк не отрицает и фактически признает в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2007 по делу №АЗ9-4078/06-129/12 ОАО «Дубенская МСО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2008 по делу №А39-4078/06-129/12 ОАО «Россельхозбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенская МСО» с обеспеченным залогом спорного имущества требованием на сумму 3 350 000 руб. на том основании, что, поскольку общество не является основным должником (заемщиком) по обеспеченному им обязательству, денежное обязательство перед залогодержателем у него отсутствует и, следовательно, банк, по смыслу ст. 2, 4, 71, 100, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является кредитором залогодателя в деле о банкротстве, требования по залоговому обязательству могут быть предъявлены банком к обществу в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в очередности, установленной Законом. В целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы с момента открытия конкурсного производства снимаются все ограничения по распоряжению имуществом должника, введение новых ограничений не допускается.

В силу п. 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134) паспорта транспортных средств должны храниться у собственников либо владельцев транспортных средств или шасси и представляются ими в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Поскольку отсутствие спорных паспортов транспортных средств у истца препятствует реализации соответствующих транспортных средств в составе конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и отсутствует решение суда об обращении по требованию банка взыскания на заложенное имущество, ОАО «Россельхозбанк» неправомерно удерживает их после принятия арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и препятствует тем самым исполнению конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей.

Возврат паспортов залогодателю не препятствует реализации прав банка как залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае реализации транспортных средств в рамках конкурсного производства, поскольку в силу ст. 353, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при смене собственника заложенного имущества, в том числе в случае продажи его с публичных торгов, проведенных по требованию иных кредиторов (не залогодержателя).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 29.06.2006 № 062000/2399-4 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Тем самым банк (залогодержатель) обязан предоставить возможность залогодателю осуществлять право владения и пользования транспортными средствами в соответствии с их назначением.

Судом установлено, что пользование транспортными средствами в отсутствие технических паспортов ограничено законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущества. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все требования кредиторов по денежным и иным имущественным требованиям к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства и удовлетворяются в порядке очереди, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания  долга на заложенное имущество исполнительное производство будет проводиться в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2008 по делу № А39-1569/2008-8/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саранск, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2008 № 905.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова