Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-6638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А43-6638/2008-8-244

 «17» октября  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолькина Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу № А43-6638/2008-8-244, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Смолькина Александра Вениаминовича к дочернему открытому акционерному обществу  «Специализированное управление №5» открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.04.2007,

при участии:

от Смолькина А.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 02844);

от ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест»  - полномочный представитель не явился,

установил, что  будучи акционером дочернего открытого акционерного общества  «Специализированное управление №5» открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (далее - ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест») с пакетом обыкновенных именных акций в количестве 51216 шт., Смолькин Александр Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к названному акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.04.2007, принятого по восьмому вопросу повестки дня – выборы генерального директора.

         Исковое требование обосновано пунктами 2,7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано принятием решения с нарушением порядка созыва, в отсутствие установленного законом кворума.

Общество  иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 24.07.2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолькин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя, решение общим собранием принято с двумя нарушениями – без надлежащего уведомления, в отсутствие кворума.

ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2007 состоялось общее собрание акционеров ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест», восьмым вопросом повестки дня которого были выборы генерального  директора сроком на 2 года.

Решения собрания оформлены протоколом от 27.04.2007. Из последнего усматривается, что  в собрании приняли участие акционеры, владельцы голосующих акций общества в количестве 71,84% (10863255 голосов). По восьмому вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Бойко А.З.

Указывая на принятие решения по названному вопросу повестки дня с нарушением требований корпоративного закона, Смолькин А.В.  – владелец 51216 обыкновенных акций общества, что составляет 0,3 % уставного капитала, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из  отсутствия в деле доказательств нарушения прав акционера. В то же время не рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании названной нормы и статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования актов высшего органа управления акционерным обществом установлен специальный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на нарушение порядка созыва  и неуведомление его о месте и времени проведения собрания. По сведениям  Смолькина А.В., он случайно в беседе с другим акционером узнал о состоявшемся  собрании и обратился в суд  с иском 29.04.2008.     

Между тем согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Уставом общества (пункт 10.1) предусмотрено  проведение годового общего собрания в срок через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является  календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлена на обеспечение права акционера на получение информации о деятельности общества.

Истец не воспользовался  предоставленным ему законом правом на ознакомление с документами годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.04.2007. При необходимой степени заботливости, осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами  акционера, он должен был узнать о принятых решениях  в мае 2007 года. Смолькин А.В.обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2008 по истечении года с момента проведения собрания.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в обоснование недействительности решения общего собрания акционеров общества от 27.04.2007 подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место  в действительности  нарушение их прав, невозможна. Какие-либо доводы в обоснование данного искового требования и жалобы не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности  с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу № А43-6638/2008-8-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькина Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова