Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-4001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

17 октября 2008 года                                         Дело № А43-4001/2008-42-109

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008

по делу № А43-4001/2008-42-109,

принятое судьей Кабановым В.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» - не явились (уведомление № 00913);

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области – Лебедева С.С. по доверенности от 01.10.2007, Емельяновой С.А. по доверенности от 22.10.2007;

от Лицензионной палаты Нижегородской области - не явились (уведомление № 00914),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее – Территориальный орган) в части нарушения сроков выдачи Обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконным бездействие территориального органа, выразившееся в неуведомлении Общества об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащемся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 № 1454-Пр/06.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу об обязании предоставить ему лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Определением от 08.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Общество не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение от 22.07.2008 не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказ в принятии дополнительного решения незаконен.

Общество и Лицензионная палата Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Территориальный в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  Как следует из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008, суд удовлетворил требование Общества о признании незаконным бездействия Территориального органа, выразившееся в несвоевременном уведомлении Общества об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, то есть рассмотрел заявленное Обществом требование.

При этом судом установлено, что приказом от 22.06.2006                                   № 1454-Пр/06 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; указанный приказ последним в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о законности данного отказа и, соответственно, для возложения на уполномоченный орган обязанности выдать лицензию.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 и апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного решения (постановление вступило в законную силу 17.09.2008).

С учетом изложенного основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении такого заявления.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии дополнительного решения государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2008 № 2813.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-4001/2008-42-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фитобар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2008 № 2813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов