Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-5509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-5509/2008-23-142

«17» октября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-5509/2008-23-142, принятое судьей Чижовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Малкова Юрия Станиславовича к обществу с ограниченно ответственностью «Энергетическая компания Сарова» о взыскании 39 400 руб.,

при участии:

от ИП Малкова Ю.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 02842), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ООО «Энергетическая компания Сарова» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 02841).В отзыве от 08.10.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

установил, что индивидуальный предприниматель Малков Юрий Станиславович (далее – ИП Малков Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Энергетическая компания Сарова» (далее – ООО ЭКС») о взыскании упущенной выгоды в виде потери дохода за период  с 13.12.2007 по 16.01.2008 в сумме 39 400 руб., возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика  24 758 рублей 40 копеек упущенной выгоды. Уменьшение иска судом принято.

 Исковые требования обоснованы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой истцом в период с 13.12.2007 по 16.01.2008 возможности осуществлять автомобильные перевозки – единственного вида хозяйственной деятельности по причине  повреждения принадлежащего Малкову Ю.С. автомобиля ГАЗ – 33022, государственный номер С225ТА/52, в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП), виновником которого является работник ответчика.

Решением от 17.07.2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малков Ю.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им размера упущенной выгоды.

При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание график поездок с 13.12.2007 по  14.01.2008.

ООО «ЭКС» в отзыве от 03.10.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на полное выяснение обстоятельств. Одновременно просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.12.2007 в 09 час.45 мин. на 95 км. автодороги Выкса - Вознесенское – Сатис Нижегородской области по вине водителя Котова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065 государственный номер Т072РР/52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 33022, регистрационный знак  С225ТА/52, получил механические повреждения (протокол об административном правонарушении  от 13.12.2007 серии 52 ВА № 669904,   постановление  по  делу об административном правонарушении от 13.12.2007 52 ВП № 707617).

Согласно отчету ЗАО «Нижегородский независимый центр  автоэкспертиз» от 15.12.2007 стоимость восстановительного ремонта   автомобиля ГАЗ 33022, регистрационный знак С225ТА/52, составила 49 972руб. 50 коп.

Гражданская ответственность  владельца автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер Т072РР/52, ООО «ЭКС» застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Платежными поручениями от 24.01.2008 № 000066 и от 25.03.2008 №000723 ОАО «Страховое общество «ЖАСО» возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 33022.

Согласно наряду-заказу от 16.12.2007 № 245 принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте, вызванном указанным дорожно-транспортным происшествием, в период с 16.12.2007 по 16.01.2008.

Посчитав свои права нарушенными вследствие утраты заработка, а именно возможности осуществлять перевозки  грузов по маршруту Москва – Саров по договору  с индивидуальным предпринимателем Муха Т.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 указанного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не был утрачен автомобиль. В подтверждение размера упущенной выгоды  истец представил договор  с            ИП Мухой Т.Ю. от 06.07.2007, прейскурант цен на свои услуги, квитанции, акты выполненных работ, налоговые декларации, путевые листы, книгу учета доходов и расходов, справку Мухи Т.Ю., договор займа.

Поскольку приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, так как не позволяют достоверно установить, какое количество поездок совершил бы истец в период с 16.12.2007 по 16.01.2008, расстояние его поездок, сумму сэкономленных затрат, в частности на бензин, суточные, и иные накладные расходы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды.

Кроме того, суд правомерно сделал акцент на том, что простой автомобиля истца пришелся на период новогодних праздников, поэтому определять сумму упущенной выгоды исходя из среднего дохода истца за предыдущие три месяца в данной ситуации также нет оснований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что Малков Ю.С. предпринял все разумные меры, чтобы уменьшить размер убытков, в частности, предпринял попытки использования для выполнения перевозок арендованного транспорта, временного трудоустройства.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о неподтверждении истцом реальной возможности получения предъявленной  к взысканию суммы упущенной выгоды.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-5509/2008-23-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкова Юрия Станиславовича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова   

                                                                                                          О.А. Ершова