Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-18506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября 2008 года                                        Дело № А43-18506/2008-2-591

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу № А43-18506/2008-2-591, принятое судьей Дроздовой С.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Брок-НН», г. Нижний Новгород, об обеспечении иска,

при участии:

от заявителя – представителей Губановой Елены Юрьевны по доверенности от 05.09.2008(сроком действия до 31.12.2008), Антипиной Светланы Евгеньевны по доверенности от 05.09.2008(сроком действия до 31.12.2008);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление№01840),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брок-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой» о взыскании 15 607 564 руб. 56 коп., в том числе 12 348 427 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2006,  3 259 137 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.302/1.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от погашения задолженности. Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 18.09.2007, от 03.02.2008, от 07.06.2008 оставлены последним без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой», в пределах суммы иска - 15 607 564 руб. 56 коп. В отношении ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302/1, истцу отказано, так как заявленная мера  не связана с предметом настоящего спора.

Однако, учитывая, что ответчик длительное время (более года) не производил оплату, суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Брок-НН» в пределах заявленной суммы иска – 15 607 564 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НижегородДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не представил веские доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Указывает, что истец предъявлял претензии ответчику на основании договора цессии, однако ответчик не был уведомлен о переуступке права требования, копии договора не получал. Кроме того, сумма задолженности по договору является завышенной. Согласно актам о передаче векселей от 12.01.2007, 02.02.2007, 22.03.2007, 02.04.2007, 06.04.2007, 11.04.2007 от ООО «НижегородДорСтрой» ООО «Фаудер» в счет погашения задолженности по договору поставки были переданы векселя на общую сумму 6 004 839 рублей. Следовательно, у истца имеются основания о взыскании задолженности в размере 9 602 725 рублей 56 копеек. Считает, что применение к ООО «НижегородДорСтрой»  данной обеспечительной меры значительно затрудняет его работу, поскольку в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, будет невозможно осуществлять какие – либо расчетные операции, в том числе расчеты с контрагентами по другим договорам, а также с работниками организации.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что после подачи апелляционной жалобы на определение  об обеспечительных мерах от 22.08.2008 ООО «НижегородДорСтрой» 11.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. По данному заявлению 18.09.2008 было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части, в сумме 10 233 976 рублей 56 копеек. Таким образом, в настоящее время на принадлежащее обществу имущество наложен арест на сумму 5 373 588 рублей.

Просит отменить определение от 22.08.2008 на сумму 5 733 578 рублей.

От истца представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец просил наложить арест на все недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.302/1, в обоснование которого представил копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому вышеуказанное здание находится в собственности ООО «НижегородДорСтрой».

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленная мера - наложение ареста на все недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.302/1, не связана с предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество должника.

Однако, учитывая, что ответчик длительное время (более года) не производил оплату (задолженность образовалась, согласно представленным товарным накладным, с 2006 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Брок-НН», в пределах заявленной суммы иска.

Доводы ответчика о том, что арест денежных средств на счете  общества затруднит деятельность общества по оплате счетов по другим договорам и по расчетам с работниками общества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определением суда от 22.08.2008 принята обеспечительная меры в виде наложения ареста на имущество должника. Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Под распоряжением имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.

Таким образом, арест имущества, принадлежащего должнику,  не препятствует праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.

Довод заявителя о том, что при принятии данной меры налагается арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, так как в соответствии с гражданским законодательством деньги относятся к имуществу, является ошибочным.

Независимо от того, что денежные средства являются разновидностью имущества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства  должника является самостоятельной мерой, предусмотренной  пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал заявление о совершении конкретного процессуального действия, в отношении которого процессуальным законом установлен определенный порядок, предусматривающий  применение меры обеспечения в виде наложения ареста или на денежные средства, или на иное имущество.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Кроме того, как указал заявитель, судом первой инстанции 18.09.2008 с учетом представленных ответчиком доказательств обеспечительная мера отменена в части необоснованной суммы долга и процентов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу № А43-18506/2008-2-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова