Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-10210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября 2008 года                                        Дело № А43-10210/2008-28-188

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу № А43-10210/2008-28-188, принятое судьей Цигановой Т.И., о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 398 100 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства(почтовое уведомление №30162);

от истца - представитель Сергеев Александр Павлович по доверенности от 10.10.2008(сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис» обратичслось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Нижний Новгород» о взыскании 415 739 руб. 84 коп., составляющих 398100 руб. задолженности за предоставленные медицинские услуги в период с февраля по март 2008 года, оказанные по договору №13\1 от 25.09.2006, а также пени по договору 0,1% в день в сумме 24284 руб. 10 коп., исчислив за период с 20.06.2008 до 19.08.2008.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 398 100 руб. за период с 11.11.2007 по январь 2008 года по договору от 25.09.2006 №13/1 на предоставление лечебно-профилактической помощи. Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с ноября 2007 года по январь 2008 года истец необоснованно включал в счета на оплату ряд медицинских услуг. Общая стоимость необоснованно включенных медицинских услуг составила сумму в 430170 руб. Данная сумма по ошибке была оплачена ООО «СК «ОРАНТА» ООО «Стомсервис». ООО «Стомсервис» частично признало неправомерность выставления к оплате указанной суммы, в соответствии с актом №02.15.07 медицинской экспертизы, подписанным обеими сторонами, сумма в размере 32070 руб. была исключена из оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, а также что между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, так как спорные периоды в них разные, являются ошибочными.

Просит определение о принятии искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление.

Явку представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец по основному иску ООО «Стомсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. По мнению истца, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска, так как исковые требования по нему заявлены за иной период и заключение медицинской экспертизы ООО «Стомсервис» признало их только в сумме 32 070 рублей, которая была исключена из оплаты и зачтена в оплату других счетов. Для подтверждения неосновательного обогащения суду необходимо было провести независимую медико-экономическую экспертизу реестров на соответствие услугам, фактически оказанным обществом в рамках договора на оказание медицинских услуг.

Кроме того, указывает, что рассмотрение судом первоначального иска закончено и вынесено решение суда, так как встречный иск может быть принят и рассмотрен только до завершения производства по основному иску, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречное исковое требование не может быть принято к зачету первоначального, поскольку не является однородным с ним: первоначальное требование заявлено о взыскании суммы долга за фактически выполненные услуги в период с февраля по март 2008 года, в то время как встречный иск направлен на взыскание стоимости необоснованно включенных услуг в счета на оплату за период с ноября 2007 года по январь 2008 года (неосновательное обогащение).

Согласно п.п. 3,4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если указанные условия отсутствуют.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между основным и встречным иском нет связи и требования не являются однородными, так как их взаимосвязь вытекает из однородности требований, а именно денежных требований, и из оказанных услуг по одному и тому же договору.

Однако, исходя из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, так как  их совместное рассмотрение нецелесообразно, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что возвращение искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отельном исковом производстве.

Довод заявителя жалобы, что встречный иск был заявлен в порядке зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Зачетные иски принимаются судами, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты. Встречные иски, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, судом не принимаются на основании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом принято решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить жалобу, так как в случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска и принятии его к производству судом апелляционной инстанции последний нарушит требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу № А43-10210/2008-28-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова