Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-7600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября  2008 года                                     Дело № А43-7600/2008-44-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник», п. Центральный Володарского района, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А43-7600/2008-44-36, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», п. Центральный, о взыскании 1160439 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) - Макарова А.В. по доверенности № 444 от 19.05.2008, сроком действия на 2 года;

от истца – Пуховой Е.Ю. по доверенности  № 785 от 12.12.2006, сроком действия на 2 года,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник») о взыскании 1108447 руб. 35 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии по состоянию на 30.06.2008 и 81178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых за период с 14.02.2007 по 22.07.2008.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Жилищник», п. Центральный Володарского района Нижегородской области, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, 1108447 руб. 35 коп. долга, 81178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17302 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилищник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что Правительством Нижегородской области не отработан механизм возмещения предприятиям ЖКХ убытков, возникающих из-за разницы между экономически обоснованными тарифами на коммунальные услуги и тарифами, установленными Региональной службой по Тарифам на основании индекса максимального роста тарифов для населения. Возмещение убытков, возникающих при закупке энергоносителей по ценам, превышающим заключенные в тарифах, происходит путем закладывания этих убытков в тарифы следующего отчетного периода. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ответчик долг признает и готов выплатить его в рассрочку, просит суд отложить судебное заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме. По мнению истца, ссылка ответчика на разницу в тарифах несостоятельна, так как при заключении и исполнении условий договора МУП «Жилищник» подтверждало свое согласие с установленными тарифами. По вопросу заключения мирового соглашения отметил, что в сентябре 2007 года по делу № А43-11087/2007 -34-311 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому МУП «Жилищник» обязано было в срок до 25.03.2008 оплатить задолженность в размере 1 048 864, 25 рубля, однако в нарушение условий мирового соглашения задолженность не погашена до настоящего времени.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях оказания сторонам содействия в достижении мирного урегулирования спора судебное заседание откладывалось до 10.10.2008.

После отложения суд установил, что стороны к мировому соглашению о порядке погашения долга не пришли. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2006 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилищник» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (регистрационный номер 4385 НЮ от 30.11.2006).

Предметом заключенного договора являлась подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата абонентом с установленными настоящим договором величинами и условиями.

На основании письма № 428 от 21.05.2007 договор был продлен на 2007 год с последующей пролонгацией.

В период с января 2007 года по 30.06.2008 ОАО «РЖД» были оказаны услуги МУП «Жилищник» по подаче тепловой энергии на общую сумму 1 744 029 руб. 06 коп.

По соглашению сторон оплата в указанный период производилась частично путем удержания денежных средств с работников Путевой машинной станции № 40 в счет оплаты квартплаты (512945 руб. 71 коп.), а также путем взаимозачетов (102636 руб.).

Кроме того, в счет погашения кредиторской задолженности ответчиком было перечислено 20000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2008 общая сумма долга абонента перед энергоснабжающей организацией составила 1108447 руб. 35 коп.

Поскольку отпущенная тепловая энергия не была своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 1108447 руб. 35 коп. долга и 81178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2007 по 22.07.2008 на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиком заявленных требований, отсутствуют. О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в объемах, согласованных договором. Подписанные сторонами в период срока действия договора акты сверки расчетов подтверждают наличие задолженности ответчика за оказанные услуги. Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска ответчиком судом первой инстанции требования истца правильно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признаны и удостоверены подписью в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер процентов, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд с учетом срока неисполнения обязательства взыскал проценты соразмерно нарушенному сроку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А43-7600/2008-44-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник», п. Центральный Володарского района, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова