Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-5136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-5136/2008-23-112

«17» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных консервантов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу №А43-5136/2008-23-112, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных консервантов» к Облучкову Юрию Михайловичу о взыскании 22 459 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных консервантов» - Жукова М.Г. по доверенности от 13.10.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 1330;

от Облучкова Ю.М. – Смиронова Е.П. по доверенности от 30.04.2008, удостоверению адвоката № 1481,

установил, что открытое акционерное общество «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов» (далее -                         ОАО «Кстовский ОПЗ БВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Облучкова Юрия Михайловича 22 459 000 рублей убытков, причиненных в результате продажи последним имущества истца по заниженным ценам.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, ответчик действовал неразумно и недобросовестно при заключении договоров купли-продажи от 14.03.2006 № 22/02, от 24.04.2006 № 67/04, от 05.05.2006 № 76/05, по которым было реализовано имущество общества по заниженным ценам на сумму 3 390 000 рублей. В подтверждение исковых требований ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» ссылается на отчет об оценке от 05.03.2008 № 125, согласно которому стоимость реализованных объектов была занижена на 22 459 000 рублей, а также на письмо ООО «Триумф-недвижимость» от 27.06.2008 № 17/2-02, согласно которому данная организация приобрела бы искомые объекты недвижимости в период рассматриваемых отношений по цене, указанной в названном отчете об оценке. Спорное имущество обеспечивало производственные процесс, директор не предпринимал попыток согласовать совершаемые им действия с иными органами управления общества, не проводил оценки реализованных объектов, продажи были осуществлены (в части) одним и тем же лицам.

Решением от 04.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: заявитель не согласен с выводами о недоказанности в действиях директора недобросовестности и неразумности, вины ответчика и размера причиненных убытков.

   Облучков Юрий Михайлович в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что действия генерального директора были направлены на урегулирование финансовых затруднений, возникших у общества, и предотвращение возможного приостановления  производства при принудительном  взыскании задолженности общества по погашению налоговой задолженности  за счет имущества общества.

Реализованное имущество, а именно: материальный склад №2, железнодорожный путь №8, эстакада и земельные участки, необходимые для использования данных объектов недвижимости, не использовалось                         ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» с 1992 года. Данное имущество было  законсервировано  и не обеспечивало процесс производства общества, не использовалось истцом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанное имущество имело на момент реализации большой процент износа (например, в соответствии  с отчетом №29-ОР/05 «Об оценке рыночной  стоимости обыкновенной именной акции ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» по состоянию на 01.10.2005  процент материального склада №2 составил 87,5%, а эстакада не вошла в расчет стоимости имущества в связи  с тем, что данное имущество к 2006 году было полностью саммортизировано).

Для использования данного имущества в производстве обществу необходимо было затратить значительные денежные средства для его восстановления. Производственно – хозяйственная деятельность, которую осуществляло общество в 2005-2007 годах, не предполагала использования вышеуказанного имущества в производстве.

Реализация имущества в сжатые сроки  и по цене, предложенной покупателем (при этом цена являлась  приемлемой для продавца, поскольку превышала балансовую стоимость имущества и соответствовала уровню цен, существовавших на рынке недвижимости), была вызвана необходимостью срочного погашения задолженности  в размере 2 687 422, 94 руб.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-4163/2008-12-240 и от 25.09.2008 по делу №А43-4165/2008-17-225.

При этом представитель пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-4163/2008-12-240 были удовлетворены исковые требования ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 24.04.2006 №67/04, заключенного между  ОАО «Кстовский ОПЗ БВК»  и Саталиной О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 25.09.2008 по делу №А43-4165/2008-17-225 были удовлетворены исковые требования ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 14.03.2006 №22/2, заключенного  между ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» и Саталиной О.В. Отчужденные объекты возвращены обществу.

При рассмотрении данных дел Арбитражным судом Нижегородской области были установлены следующие обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А43-5136/2008-23-112, а также повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, а именно:

1. Отчуждение имущества произведено с нарушением интересов истца;

2. Имеет место злоупотребление со стороны  покупателя при заключении

договоров купли-продажи;

3. Объекты недвижимости, реализованные по указанному договору,

проданы по цене ниже, чем их кадастровая и рыночная стоимости;

4. Ответчик - Саталина О.В., которая не привлекалась к участию по делу №А43-5136/2008-23-112, возражая против заявленных требований, утверждала о злоупотреблении  правом со стороны истца (в рассматриваемый период ген. директора Облучкова Ю.М., поскольку он выражал волю истца), что также может служить доказательством противоправного поведения Облучкова Ю.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом возражений представителя ответчика, суд второй инстанции отклоняет его по причине отсутствия оснований, предусмотренных данной нормой права. Облучков Ю.М. не является участником процесса по названным делам.

С учетом принятых арбитражным судом решений по указанным делам и возврата проданного имущества обществу истец правом отказа от апелляционной жалобы не воспользовался.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в вину генеральному директору вменяется заключение договоров купли-продажи от 14.03.2006 № 22/02, от 24.04.2006 № 67/04, от 05.05.2006 № 76/05, по которым было реализовано имущество общества на сумму 3 390 000 рублей.

По договору купли-продажи от 14.03.2006 № 22/02 Саталиной Ольге Викторовне проданы земельный участок площадью 21 027 кв.м, кадастровый № 52:26:15 00 02:0096 за 1300 000 рублей и нежилое здание материального склада № 2 общей площадью 12982,1 кв.м также за 1 300 000 рублей.

По договору купли-продажи от 24.04.2006 № 67/04 Саталиной О.В. проданы земельный участок площадью 1 606 кв.м кадастровый № 52:26:15 00 02:0098 (земли промышленности) за 15 000 рублей и сооружение эстакады за           5 000 рублей.

По договору купли-продажи от 05.05.2006 №76/05 обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» проданы земельный участок площадью 27 171 кв.м., кадастровый номер 52:26:05 00 31:0031 (земли промышленности) за 100 000 рублей; внутриплощадочный железнодорожный путь № 8 длиной 601,7 метра за 600 000 рублей, земельный участок площадью 2 430 кв.м, кадастровый № 52:26:15 00 02:0095 (земли промышленности) за               12 000 рублей; земельный участок площадью 8 313 кв.м, кадастровый № 52:26:15 00 02:0097 (земли промышленности) за 58 000 рублей.

Полномочия Облучкова Ю.М. как генерального директора общества прекращены решением совета директоров от 10.08.2007.

Согласно отчету от 05.03.2008 №125 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт», составленному по заказу ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» по состоянию  на 14.03.2006, стоимость названных объектов составляла: внутриплощадочного железнодорожного пути №8 4 210 000руб., нежилого здания материального склада – 4 426 000 руб.; сооружения эстакады – 4 450 000 руб.; земельного участка общей площадью 8313 кв.м. - 1 752 000 рублей, земельного участка общей площадью 2 430 кв.м. – 512 000руб.; земельного участка общей площадью 1 606 кв.м. – 339 000 руб.; земельного участка общей площадью 21 027 кв.м. – 4 432 000 руб.; земельного участка общей площадью 27 171 кв.м - 5 728000 руб.

Указывая на продажу имущества по заниженным ценам, чем нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В соответствиями с пунктами 1,3,5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Кодекс корпоративного поведения, который рекомендован акционерным обществам для использования в работе (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 № 421/р), отражает определенные стандарты поведения членов исполнительных органов.

В частности, в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения говорится, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанного лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что это лицо должно проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах

В пункте 6.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения предусмотрено, что член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения, при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер