Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А39-1384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А39-1384/2008-142/14

«17» октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.07.2008    по   делу   №А39-1384/2008-142/14,     принятое    судьей Александровой Н.А., по иску Сафарова Альберта Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Химэкс»,

при участии:

от Сафарова А.Р. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00892);

от ООО «Химэкс» - Макарова Т.В. по доверенности от 11.01.2008 (сроком на один год), паспорту серии 89 02 № 273352, выданному Ленинским РОВД г.Саранска 02.04.2002,

установил, что Сафаров Альберт Рафикович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее – ООО «Химэкс») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Химэкс».

Исковое требование обосновано статьями  35, 36, 37, 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания с нарушением порядка созыва без уведомления истца как участника общества, владеющего долей в уставном капитале 35,93 процента.

Решением от 08.07.2008  в иске отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Сафаров А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

         Заявитель, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что заявление о выходе из ООО «Химэкс» им отозвано и отзыв принят обществом, что подтверждается перепиской, представленной в суд, и извещением его о проведении собрания по другому адресу.  

  ООО «Химэкс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на  их несостоятельность, указало, что Сафаров А.Р. заявление о выходе из участников общества не отзывал, а переписка (письма от 12.07.2007, 18.07.2007, 27.02.2008, 26.06.2008) только подтверждает его волеизъявление на выход общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2002 создано общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» с уставным капиталом 36 251 000 руб.

Учредителями общества выступили четыре физических лица, в том числе Сафаров Альберт Рафикович с  размером доли в уставном капитале общества 35,93% (пункт 14.2 устава, утвержденного общим собранием 31.10.2002).

19.11.2007 было проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Химэкс», в повестку дня которого были включены вопросы о совершении крупных сделок  по продаже объектов недвижимости.  

Истец, полагая, что  внеочередное общее собрание участников                   ООО «Химэкс» проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в результате чего нарушены его права и законные интересы как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на предъявление требования об оспаривании акта органа управления обществом по причине утраты им статуса участника.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Аналогичные положения содержит и устав общества (пункты 7.1., 7.2.).

Из содержания приведенных норм Закона и устава следует, что основанием для перехода доли участника общества к обществу, в случае выхода участника из общества, может служить только письменное заявление участника. Рассмотрение этого заявления на общем собрании участников общества и принятие по нему решения по закону не требуется.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 12.07.2007, адресованным обществу и полученным последним, просит рассмотреть его заявление о выходе из участников общества и выплате ему стоимости его доли в размере 35,93 % уставного капитала. Факт подачи в общество этого заявления истцом не оспаривается.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления порождает предусмотренные этой нормой правовые последствия, которые не могут быть изме­нены в одностороннем порядке.

Указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на невозможность изменения в одностороннем порядке правовых последствий позволяет гово­рить о допустимости изменения этих последствий по соглашению с обществом. Поскольку с момента получения обществом заявле­ния участника о выходе его доля переходит к обществу, необходимо определить порядок распоряжения обществом названной долей согласно части 2 статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой определен порядок распоряжения обществом долями, ему принадлежащими.

В том случае, если бывший участник намерен устранить по­следствия подачи заявления о выходе, он должен обратиться в общество с соответствующим заявлением об отзыве ранее направ­ленного им заявления о выходе. Заявление об отзыве подлежит передаче (направлению) обществу в порядке, установленном для передачи заявления о выходе.

Общество может принять данное заявление об отзыве, но мо­жет и отказать в его принятии, поскольку обязанность общества удовлетворять подобные требования Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Исходя из положений статей 156, 160, 452 ГК РФ принятие предложения должно совершаться в письменной форме. Посколь­ку в данном случае правовые последствия возникают только вслед­cтвиe согласованной воли двух сторон, оформление этой двусто­ронней сделки подчиняется правилам о договорах.

Поскольку  доказательства отзыва заявления о выходе из общества и принятия его последним истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вывод суда об утрате с 12.07.2007 Сафаровым А.Р. корпоративных прав участника, за исключением прав, связанных  с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале, является обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.07.2008    по   делу №А39-1384/2008-142/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарова Альберта Рафиковича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А.Ершова

                                                                                                          М.В. Соловьева