Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А43-17466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

16 октября 2008 года                                        Дело № А43-17466/2008-26-281

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.07.2008 № 105н о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент, заявитель) от 24.07.2008 № 105н о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 18.08.2008 заявленное Предприятием требование удовлетворено, оспоренное постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, в частности с тем, что при составлении протокола от 18.07.2008 № 46Н нарушены требования статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса, а именно: протокол составлен без законного представителя Предприятия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предприятия, действующего на основании доверенности от 15.07.2007 № 920, выданной директором Предприятия Князевым А.Г. на конкретную проверку, проводимую Департаментом.

Административный орган не считает данную доверенность общей, поскольку срок ее действия (1 год) обусловлен целесообразностью иметь одну доверенность на конкретное дело и одно должностное лицо на все действия, вытекающие из данной проверки.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 28.5 Кодекса, считает, что протокол оформлен надлежащим образом в день обнаружения правонарушения.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Предприятия не явился, ходатайством от 15.10.2008 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам сборам России № 2 по Нижегородской области 10.06.2003.

Во исполнение приказа Департамента от 14.07.2008 № 288 в период с 16.07.2008 по 18.07.2008 административным органом проведена плановая целевая проверка Предприятия по вопросам соблюдения условий лицензии НЖГ 00991 ВЭ при пользовании недрами с целью добычи подземных вод в п. Новосмолинский, п. Мулино, с. Золино Володарского района Нижегородской области.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Предприятием пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", пунктов 2.13, 5 лицензионного соглашения лицензии НГЖ 00991 ВЭ, выразившиеся в непроведении оценки эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборах Мулинский, Новосмолинский, Золинский, а также непредоставлении ежегодных отчетов на указанных водозаборах.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 18.07.2008 № 46 н и протокол от 18.07.2008 № 46 н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Рассмотрев акт проверки и протокол об административном правонарушении, начальник отдела по координации и контролю деятельности Управлений Департамента вынес постановление от 24.07.2008 № 105 н о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение Департаментом требований статьи 28.2 Кодекса, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Предприятия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего, признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 26.07.2008 № 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции, о месте и времени составления протокола Предприятие не извещалось, протокол составлен в присутствии Храмцова И.В., действовавшего на основании доверенности от 15.07.2008 № 920 (л.д. 32). В указанной доверенности имеются лишь общие полномочия и отсутствует ссылка на конкретное административное дело, а также не указано конкретное полномочие на представление                        Храмцовым И.В. интересов юридического лица непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует считать, что  протокол от 18.07.2007 (л.д. 27) в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса  составлен  Департаментом без участия законного представителя Предприятия в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 24.07.2008 № 105 н в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по  делу № А43-17466/2008-26-281 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева                                                                                                                                                                

                                                                                         Е.А. Рубис