Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А79-2754/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-2754/2008

16 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 по делу  № А79-2754/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» к открытому акционерному обществу «ГЭСстрой» о взыскании 4 480 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сорокин Д.Г. по доверенности от 29.07.2008 (сроком на 1 год);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 01105).

Суд установил.

Общество  с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» (далее - ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ГЭСстрой» (далее - ОАО «ГЭСстрой») о взыскании 4 480 000 руб.

Решением от 05.08.2008 суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истец обязательство по оплате вклада исполнил полностью. Ответчик обязательство по предоставлению квартир истцу не исполнил. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2005 между ОАО «ГЭСстрой» (исполнитель) и ООО «АРСЕНАЛ-Рабочая одежда» (долевик) заключены договоры №172/10 и №173/10 на долевое участие в строительстве жилья.

Предметом указанных договоров явилось совместное строительство долевиком и исполнителем жилого дома №18 ( поз. 10) по ул. Южная в г.Новочебоксарск, при этом долевик обязался принять участие в финансировании строительства объекта, а исполнитель – построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами ( пункты 1.1, 1.2 договоров).

Вкладом долевика в строительство объекта по условиям договоров (пункты 1.3) являются денежные средства, передаваемые им исполнителю, соответственно, в сумме 1031805 руб. по договору №172/10 и 815805 руб. по договору №173/10 при стоимости строительства одного квадратного метра объекта 13500 руб.  на момент заключения договора.

 Вкладом исполнителя признаются денежные средства, материалы, которые исполнитель вложит в строительство объекта, а также работы, которые исполнитель выполнит при строительстве объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров от 29 .08.2005 №172/10 и 173/10 распределение результата совместной деятельности производится после сдачи объекта государственной комиссии и подачи газа на объект пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

При этом истцу после исполнения обязательств подлежали передаче трехкомнатная квартира №83 общей площадью согласно проектно-сметной документации 76,43 кв.м. и двухкомнатная квартира №36 общей площадью согласно проектно проектно-сметной документации 60,43 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров истец обязался внести вклад в строительство в установленном договорами размере до 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2007  по делу №А79-7660/2007 установлено, что постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 05.10.2005 №326 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блок-секций «А» «Б» на 79 квартир общей площадью 3738,1 кв.м. 10-ти этажного жилого дома поз.10 по ул. Южная, 18 в VII микро районе г. Новочебоксарска; утверждена нумерация квартир с №81 по №159.

Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 21.12.2005 №398 398-19 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блок-секций «В « и «Г» на 79 квартир общей площадью 3735,1 кв.м  10-ти этажного жилого дома поз. 10 по ул. Южная, 18 в VII микрорайоне г. Новочебоксарска; утверждена нумерация квартир с №1 по №10 и с №12 по №80.

За Исаевым Александром Николаевичем зарегистрировано право собственности на квартиру №36 общей площадью 56,5 кв.м., расположенную в доме №18 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики; право общей долевой собственности ( по 1/4 доле в праве) на квартиру № 83 общей площадью 72,7 кв.м., расположенную в доме №18 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики, зарегистрировано за Максимовым Евгением Львовичем, Максимовым Львом Ивановичем, Максимовой Галиной Витальевной и Максимовой Татьяной Львовной.

Истец, полагая, что не исполнение ОАО «ГЭСстрой» обязательств по передаче квартир по договорам о долевом участии в строительстве №172/10 и №173/10 от 29.08.2005 повлекло для истца убытки, обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском  на основании статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование довода об оплате вкладов по договорам на долевое участие в строительстве заявитель ссылается на договор поставки бульдозера от 29.08.2005, документы по поставке бульдозера, считая, что именно встречной поставкой бульдозера произведена оплата вклада по договорам на долевое участие в строительстве.

Вместе с тем указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

По условиям договором 172/10 и 173/10 предусмотрена оплата вклада денежными средствами (пункт 1.3). Условиями договора поставки предусмотрена поставка бульдозера  поставщиком (истцом) и оплата товара покупателем (ответчиком) денежными средствами.

Из буквального толкования всех трех вышеуказанных договоров не усматривается их взаимосвязь, наличия права у  истца на оплату вклада путем поставки товара. Дополнительные соглашения, изменения к договорам в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствует заявление истца о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договоров №172/1 10 и №173/10 от 29.08.2005 предусмотрено право исполнителя (ОАО «ГЭСстрой») в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае  нарушения долевиком срока внесения вклада в строительство с уведомлением последнего.

22.02.2006 ОАО «ГЭСстрой» уведомило истца о расторжении  договоров на долевое участие в строительстве жилья №172/10, №173/10 и  №174/10 от 29.08.2005  в связи с невыполнением в установленный срок обязательства по внесению вкладов  на основании пункта 4.2 договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оплаты долевого участия по договорам №172/10 и  №173/10 от 29.08.2005 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом указанного обязательства и, соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец не делал заявления о зачете встречных требований, иск о взыскании убытков основан на договорах на долевое участие в строительстве № 172/10 и 173/10, рассмотрение вопроса о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса судом не привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Н.А. Насонова

Е.Н. Наумова