Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А43-9147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      Дело № А43-9147/2008-17-331

16 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 по делу № А43-9147/2008-17-331, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода», муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Станция скорой медицинской помощи», администрации города Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительными результатов открытого конкурса.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен (уведомления № № 01096, 01097);

от ответчиков:

МБУ «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» – не явился, извещен (уведомление № 01101);

МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» – не явился, извещен (уведомление № 01100);

администрации города Нижнего Новгорода– не явился, извещен (уведомление № 01099);

ОАО «СОГАЗ» – не явился, извещен (уведомления №№ 01102, 01098).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» (далее – МБУ «АУДАНН»), администрации города Нижнего Новгорода (далее- Администрация), открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- ОАО «СОГП») о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг уполномоченной страховой организацией по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств муниципальных учреждений г. Н.Новгорода в 2008 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что  решение подлежит отмене на основании п.1 ч. 1, п. 1, ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению,   а именно ст.ст.12, 22, 24 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2007 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - № 94-ФЗ).  

В апелляционной жалобе указывает, что судом принято решение только на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Однако, конкретного указания на то, что каким образом конкурсная комиссия нарушила закон о размещении заказов при отказе в допуске ОСАО «Ингосстрах» к участию в конкурсе отсутствует. Считает,  что положения конкурсной документации, касающиеся необходимости включения в состав заявки на участие в конкурсе указанных в ней документов,  подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Полагает, что основания для признания недействительными результатов открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг уполномоченной страховой компанией, отсутствуют.

В судебное заседание заявитель не явился.

ОАО «СРГАЗ» представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.10.2008 № 1121, в котором поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Просит решение отменить в части лота № 1 и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

МБУ «АУДАНН» в отзыве на жалобу от 13.10.2008 с доводами жалобы администрации согласны, просит решение суда от 08.08.2008 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что суд принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в феврале-марте 2008 года администрацией г.Н.Новгорода проводился открытый конкурс на размещение муниципального заказа на оказание услуг уполномоченной страховой организацией по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных учреждений г.Н.Новгорода в 2008 году.

01.02.2008 на официальном сайте администрации г.Н.Новгорода были размещены извещение о проведении указанного открытого конкурса и  конкурсная документация.

Предметом проводимых торгов являлось право на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг уполномоченной страховой организацией по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных учреждений г.Н.Новгорода в 2008 году.

В ходе проведения торгов муниципальными заказчиками являлись МБУ «АУДАНН» (лот № 1) и МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи», г.Н.Новгорода (лот № 2).

Организатором размещения муниципального заказа являлась администрация г.Н.Новгорода (Управление муниципального заказа Департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства).

ОСАО «Ингосстрах» направило свою заявку на участие в вышеназванном конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе проведено конкурсной комиссией 07.03.2008, о чем составлен соответствующий протокол № ОК-23.08/1.

21.03.2008 рассмотрены заявки на участие в конкурсе, озвучены результаты допуска к участию в конкурсе и объявлены результаты.

По результатам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, состоявшемся 21.03.2008,  составлен протокол № ОК-23.08/2, в котором конкурсная комиссия отказала ОСАО «Ингосстрах» и трем другим обратившимся организациям в допуске к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе ОСАО «Ингосстрах» мотивирован тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе.

Не согласившись с данным протоколом, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения  жалобы ОСАО «Ингосстрах» антимонопольный орган принял решение от11.01.2008, согласно которому  Единая комиссия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого конкурса, аукциона и запроса котировок цен на товары, работы, услуги, необходимые для реализации полномочий МБУ «Автохозяйство управления делами Администрации Г.Н.Новгорода», признана нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 и частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в необоснованном отказе истцу в допуске к участию в открытом конкурсе.

Решение антимонопольного органа не оспорено.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 определены основания для отказа комиссией по размещению заказов участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах (в том числе непредставление документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 названного Закона). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что размещение муниципального заказа на оказание услуг уполномоченной страховой организацией по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных учреждений г.Н.Новгорода в 2008 году администрацией г. Н.Новгорода противоречит положениям части 1 и 2 статьи 12, части 3 статьи 25 и ч. 1и 2 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  является недействительным.

Поскольку конкурс является недействительным, то заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт также в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительным.

При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, (конкурсная документация, заявка истца, отказ комиссии), а не только на основании решения антимонопольного органа.

Имеющие для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЕ.Н. НаумоваН.А. Насонова