Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А79-2343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 октября 2008 года                                                       Дело № А79-2343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашхмельпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по делу № А79-2343/2008 по иску  открытого акционерного общества «Чувашхмельпром» к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, республиканскому специализированному государственному учреждению «Фонд имущества Чувашской Республики», администрации Цивильского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Катунь» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Соловьевой Елены Геннадьевны по доверенности от 08.09.2008 №113 сроком действия по 01.01.2009;

от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 00035);   РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» - не явился, извещен (уведомление №00038); администрации Цивильского района Чувашской Республики -  не явился, извещен (уведомление №00037); ООО «Пищекомбинат «Катунь» - Никоноровой Татьяны Григорьевны по доверенности от 10.10.2008 сроком действия до 10.10.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашхмельпром» (далее – ОАО «Чувашхмельпром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, республиканскому специализированному государственному учреждению «Фонд имущества Чувашской Республики» (далее – РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики»), администрации Цивильского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Катунь» (далее – ООО «Пищекомбинат «Катунь») о признании права собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 3.

Решением от 11.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Чувашхмельпром», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что изложенные судом выводы не вытекают из существа представленных доказательств и логических умозаключений.

Кроме того, заявитель указал, что в судебных заседаниях он представил ряд доказательств, свидетельствующих о том, что переданный по передаточному акту объект - фактически расположен на территории земельного участка ООО «Пищекомбинат «Катунь» по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, д.3.

Также пояснил, что представитель ООО «Пищекомбинат «Катунь» Мелоян С.В., чья подпись имеется на акте описи и изъятии имущества от 21.04.2008,  при совершении судебным приставом исполнительных действий не выразил своего несогласия, что спорный объект на его территории отсутствует, что говорит о том, что ответчиком признан факт наличия гаража на его земельном участке по указанному в иске адресу, а для суда – установлен факт его реального существования по адресу местонахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции 15.10.2008 представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Пищекомбинат «Катунь» в судебном заседании 15.10.2008  просил решение оставить без изменения.

РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Чувашхмельпром», не проводило, пояснило, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики».

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу также вопрос о рассмотрении жалобы оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть жалобу без его участия. Кроме того, пояснило, что спор о праве собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, д.3, отсутствует.

Ответчик и истец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики», администрация Цивильского района Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Чувашхмельпром», считая, что незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 3, перешёл к нему в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром» согласно приложению №1 к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 18.02.2003 №262-р «Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхмельпром» (далее – распоряжение), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Однако спорный гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 3, в приложении №1 к распоряжению не указан.

Кроме того, данный объект также не указан в передаточном акте, по которому передан подлежащий приватизации имущественный комплекс РГУП «Чувашхмельпром».

Доводы истца о том, что в приложении №1 к распоряжению от 18.02.2003 №262-р и в передаточном акте адрес спорного объекта указан ошибочно, а также о том, что спорный объект идентичен указанному в приложении №1 к распоряжению №262-р незавершенному строительством гаражу, расположенному по адресу: г.Цивильск, ул.Николаева,д.2, не нашли своего подтверждения.

Как следует из отзыва на исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, спорный объект в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значился, был учтен объект – незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск,ул.Николаева,д.2.

Таким образом у Чувашской Республики изначально было право собственности на объект, расположенный по адресу: г.Цивильск, ул.Николаева,д.2

Кроме того, в случае допущения при составлении передаточного акта лишь технической ошибки при указании адреса она могла быть устранена путем внесения изменений в передаточный акт.

Представленные истцом в материалы дела документы (письма администрации Цивильского района, описание земельного участка ООО «Пищекомбинат «Катунь», письма БТИ, справки адресные, переписка истца с Министерством имущественных и земельных отношений ЧР, паспорт земельного участка для строительства Торгового центра АПК «Надежда», решение Цивильского районного Совета народных депутатов №44 от 23.05.1989 о даче разрешения на строительство АПК «Надежда» и иные документы) не доказывают факт возникновения права собственности на спорный объект у Чувашской Республики, а соответственно, и у ОАО «Чувашхмельпром».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право собственности на спорный гараж.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 31.07.2008 № 265 государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу №А79-2343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашхмельпром», г. Цивильск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чувашхмельпром», г. Цивильск Чувашской Республики,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2008 №265.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Максимова М.А.

                                                                                                     Бухтоярова Л.В.