Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А43-7728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 октября  2008 года                                        Дело № А43-7728/2008-40-134

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лагуна", г. Нижний Новгород,   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лагуна",                          г. Нижний Новгород,   о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от  13.05.2008  № 924/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лагуна" – Барсукова Н.А. по доверенности от 15.10.2008 № 6.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лагуна" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 234) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) от  13.05.2008                             № 924/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 99 757 рублей                        05 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 540 573 рублей                  95 копеек, пеней в размере 1 560 092 рублей 34 копеек.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, а также о том, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис", подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на объяснения Каширина А.С. и Горенинова К.С. от 31.03.2006, от 28.04.2008, почерковедческое исследование (справки от 07.10.2005 № 7042, от 06.05.2008 № 0458), поскольку они являются недопустимыми доказательствами. В справке № 7042 договоры с Обществом, счета-фактуры, выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" не исследовались, поскольку выездная налоговая проверка проводилась с 18.07.2007, акт по ее результатам составлен 04.04.2008. Кроме того, справка № 0458 ответа на поставленные вопросы не  содержит.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на явные противоречия показаний в объяснениях Горенинова от 28.04.2008 и протоколе его допроса от 31.03.2008, относительно знакомства с Кашириным А.С..

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что факт подписания счетов-фактур от имени руководителя общества  с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" неустановленным лицом не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности за недоплату налога на добавленную стоимость со ссылкой на несоблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

По мнению Общества, счета-фактуры указанной организации оформлены надлежащим образом, поскольку содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса сведения. Отсутствие же подрядчика по юридическому адресу на момент проверки не свидетельствует о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Кроме того, ссылаясь на статьи 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество утверждает, что судом первой инстанции не была объявлена сторонам резолютивная часть принятого решения и не был разъяснен порядок обжалования решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайством от 15.10.2008 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 18.08.2003.

В период с 18.07.2007 по 06.02.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом вычета в размере 3 540 573 рублей 95 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис", не отвечающим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также о мнимости сделок заявителя с указанным обществом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.04.2008                 № 924/14-04 и принято решение от 13.05.2008 № 924/14-04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 757 рублей 05 копеек.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 540 573 рублей 95 копеек и соответствующие пени.

Посчитав неправомерным решение Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" содержат недостоверную информацию об организации-исполнителе строительных работ, а также подписаны неуполномоченным лицом, пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 5,6  статьи 169 Кодекса, признал правомерным решение Инспекции в оспоренной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в обоснование права на возмещение налоге на добавленную стоимость в размере 3 540 573 рублей 95 копеек в инспекцию представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис".

Указанные счета-фактуры в разделе "руководитель организации" содержат подпись Горенинова К.С., тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором данной организации является Каширин А.С.

Из протокола допроса Каширина А.С. (т. 1 л.д. 213-215) усматривается, что он предпринимательской деятельностью никогда не занимался, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" никакого отношения не имеет, никакой должности в данной организации никогда не занимал и деятельности от имени организации не вел, документы данного юридического лица не подписывал, счета в банках на имя данного общества не открывал, полномочия директора никому не передавал. Кроме того, Каширин А.С. также указал что с Горениновым К.С. не знаком.

Согласно протоколу допроса Горенинова К.С. (т. 1 л.д. 205-212) опрашиваемый предпринимательской деятельности никогда не вел, учредителем, руководителем или главным бухгалтером ни в каких организациях не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности  общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" отношения не имеет, должности в данной организации не занимал, документы от имени руководителя данной организации не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал. Кроме того, Горенинов К.С. пояснил, что о месте нахождения указанной организации, виде ее деятельности и о ее контрагентах ему ничего не известно.

Инспекцией  в ходе проверки также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" отсутствует по адресу регистрации, в собственности организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, сырье, материалы и другие активы, необходимые для осуществления строительных работ, в штате организации отсутствуют работники, способные осуществлять строительно-монтажные работы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис" содержат недостоверные сведения об исполнителе строительных работ, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для применения  вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 540 573 рублей                 95 копеек.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагенте не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о противоречивости показаний Горенинова К.С., поскольку в протоколе от 31.03.2066 он свидетельствует об отсутствии знакомства с Кашириным А.С. (руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройСтильСервис"), а в объяснении от 28.04.2008 говорит о знакомстве с Кашириным В.С., с которым учился в одной школе.

 Заявитель указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на почерковедческие исследования: справки от 07.10.2005 № 7042, от 06.05.2008 № 0458 (том 1, л.д. 218-226). Однако на указанные исследования как свидетельства недостоверности подписей Горенинова К.С., Каширина А.С. в договорах подряда, счетах-фактурах и актах выполненных работ имеется  ссылка в решении инспекции, но суд первой инстанции как на доказательства на данные документы обоснованно не сослался. Справка об исследовании от 07.10.2005, справка о результатах оперативного исследования от 06.05.2008  не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются.

Необоснованным признается довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необъявлении сторонам резолютивной части принятого решения и не- разъяснении порядка обжалования решения. Сттогласно протоколу судебного заседания