Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А11-12397/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А11-12397/2006-К1-4/399

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", г. Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-12397/2006-К1-4/399, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Бощенко О.Н., г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", г. Александров, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Тимаков Д.А., доверенность от 04.12.2006 № 33-01/032103 (сроком 3 года);

от ответчика – Воробьев Р.Ю., доверенность от 23.10.2006 № 33-01/041899 (сроком 3 года).

Суд установил:

Бощенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Алексстройдеталь" от 27.07.2006.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать в силу пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Ответчик не согласен с выводом суда о непризнании в качестве доказательства письма Александровского почтамта, свидетельствующего о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что Бощенко О.Н. в оспариваемом собрании не участвовала, поскольку не была надлежащим образом извещена о его проведении.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей Общества 27.07.2006 (протокол от 27.07.2006) освобожден от должности генеральный директор Общества Журавлев С.А. и назначена на его должность  Кожухова С.А.

 Из протокола от 27.07.2006 усматривается, что в собрании принимали участие Камышниченко П.В. (45 % доли в уставном капитале Общества) и Аронова А.П. (10 % доли в уставном капитале Общества).

Бощенко О.Н., обладающая 45 % долей в уставном капитале Общества участия в общем собрании не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте проведения общего собрания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец также указал, что в соответствии с пунктом 5.2 Устава Общества общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствовали все участники общества.

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение извещения истца квитанцию на заказное письмо серии 601655-70 № 00012 от 26.06.2006 с описью вложения содержащего уведомление о проведении собрания, согласно которой уведомление направлено по адресу: г. Александров, ул. Революции, д. 48, кв. 87.

Также ответчиком представлено письмо Александровского почтамта от 02.02.2007, подтверждающее направление уведомления о проведении внеочередного общего собрания в адрес Бощенко О.Н.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В разделе 2 устава указан следующий адрес Бощенко О.Н.: г. Александров, ул. Революции, д. 48, кв. 17.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказное почтовое отправление является регистрируемым отправлением, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату под расписку о получении (подпункт "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи).

В квитанции № 601655-70 № 00012 от 26.06.2006 указан адрес получателя: г. Александров, ул. Революции, д. 48, кв. 87.

Поскольку истец согласно Уставу имеет другое место жительства, указанная квитанция не является доказательством направления Бощенко О.Н. уведомления о внеочередном собрании.

Ответ почтового отделения от 02.02.2007 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Накладная  на отправление заказной корреспонденции от 26.06.2006 не представлена. Должность лица, подписавшего письмо, не указана в связи с чем его полномочия установить не представляется возможным. Номер исходящей корреспонденции отсутствует.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (или законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Доказательств получения Бощенко О.Н. заказного письма или его возврата по какой-либо причине отправителю ответчиком не представлено.

 В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.2 Устава общества в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив довод жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания Общества, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными в силу пунктов 12, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания участников противоречит материалам дела, так как установлено, что Бощенко О.Н. узнала о назначении Кожуховой С.В. генеральным директором Общества только 18.08.2006, обратилась в суд с настоящим иском 12.10.2006, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что истец был извещен о внеочередном собрании ранее 18.08.2006 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Неправильного применения или толкования норм материального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова