Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А79-10875/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А79-10875/2006

«16» октября  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина»,                           с. Алманчиково Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008, принятое судьей                                                Яковлевой Г.Н., об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по делу №А79-10875/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №01382);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №01381),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» (далее – ГУП «Яманчуринская сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» (далее – ОАО «Агрофирма имени Ленина») о взыскании расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы из д. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики в Канашский свеклопункт, на Цильнинский сахарный завод и сахарного песка из Цильнинского сахарного завода в                   д. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики и в                              д. Яманчурино Яльчикского района Чувашской Республики за период с 29.09.2003 по 30.11.2003 в сумме 189 607 руб. 37 коп., 254 079 руб. 96 коп. стоимости поставленного ГУП «Яманчуринская сельхозхимия»  в ОАО «Агрофирма имени Ленина» щебня за период с 03.12.2003 по 30.12.2003 в количестве 5066,4 тонн по цене 42,5 руб. за 1 тонну, 205 057 руб. 47 коп.  стоимости транспортных расходов по поставке щебня в количестве 5066,4 тонн за период с 03.12.2003 по 30.12.2003; расходов по оплате экспертизы в сумме 10347 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 25.10.2007 в сумме 208 531 руб. 41 коп. и процентов с суммы долга, начиная с 26.10.2007 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Агрофирма имени Ленина» в пользу ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» взыскано 203 129 руб. 96 коп. долга, 63 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2004 по 25.10.2007 и с 26.10.2007 по день фактической уплаты долга, а также 4 691 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 3 207 руб. 73 коп. расходов на проведение экспертизы, 4 650 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 205 057 руб. 47 коп., составляющих транспортные расходы по доставке щебня в декабре 2003 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.07.2008 ОАО «Агрофирма имени Ленина» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 ОАО «Агрофирма имени Ленина»  в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                                           №А79-10875/2006 отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.

ОАО «Агрофирма имени Ленина», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истец в его адрес мелкофракционный щебень не поставлял. В связи с наличием спора между сторонами были выполнены работы по контролю качества поставленного истцом природного каменного материала. Из протокола испытания природных каменных материалов от 17.07.2008 №129 следует, что истцом поставлялась смесь песка из отсевов дробления осадочных горных пород 75,5% и щебня фракции 5-20 мм из осадочных горных пород М200 в количестве 24,5%.

Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Заявитель также указал, что суд применил закон, не подлежащий применению (статьи 310, 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), и не применил подлежащие применению положения статей 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2008.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются результаты проведенных испытаний поставленной ответчику продукции, которая не соответствует требованиям по качеству поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, поскольку по существу заявителем приведены доводы относительно качества поставленного ему щебня. Однако претензии по качеству продукции должны были быть им предъявлены при приемке продукции в установленном порядке.

Поскольку ОАО «Агрофирма имени Ленина» не представило доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Агрофирма имени Ленина» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (статей 310, 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит положениям главы 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой судом при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьи 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Предъявленные государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» к взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением от 06.10.2008 №323, апелляционный суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 3000 руб., исходя из принципа разумности и бережного расходования денежных средств, сложности данного дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу №А79-10875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина»,                           с. Алманчиково Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», с. Алманчиково Чувашской Республики, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия», д. Яманчурино Чувашской Республики, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

 Казакова Н.А.

            Родина Т.С.