Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А11-1668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А11-1668/2007-К1-1/128

16 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2008 по делу № А11-1668/2007-К1-1/128, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании 200 000 руб.

Третье лицо - Шабарин Николай Николаевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 01103);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 20277;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 02693).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее - ООО «ТСС НН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») о взыскании 200 000 руб. долга за товар, поставленный по договору  от 01.07.2004 № 01-2004/сд.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен гражданин Шабарин Николай Николаевич, г.Владимир.

06.08.2008 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «ТСС НН» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Указывает, что истцом был выставлен счет 17.01.2005, следовательно, ответчик обязан произвести оплату за приобретенный автомобиль в срок до 20.01.2005. ООО «Успех» приобрело данный автомобиль у ООО «ТСС НН» 19.11.2005 по товарной накладной №000001829 от 19.01.2005 по доверенности от 18.01.2005, что также подтверждается записью в ПТС 52 КУ 698538.

Документы, представленные в судебное заседание истцом и третьим лицом в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именно  ПТС 52 КУ 698538, справка-счет 33 КМ № 431044 от 22.01.2005, договор купли-продажи от 22.01.2005, свидетельство о регистрации ТС серии 33НУ № 295222, судом отклонены необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2005 во исполнение обязательств по договору поставки № 01-2004  от 01.07.2004 ООО «ТСС НН» (поставщик) передал ООО «Успех» (покупатель) по товарной накладной № Т0000001829 автомобиль ГАЗ31105-120, кузов № 31105050051926, цвет «Сильвер» стоимостью 200 000 рублей (с учетом НДС).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что доверенность на имя Борзилова Н.А., на основании которой последний принял автомобиль у продавца, подписана не руководителем общества Кондратьтевым А.Г., а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В накладной № Т000001829 от 19.01.2005 в получении товара расписался Борзилов Н.А., действующий от имени ответчика при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Успех».

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие одобрение представляемого (ответчика) совершенной сделки.

Из паспорта  вышеуказанного транспортного средства 52 КУ 698539, выданного 03.01.2005 следует, что собственником транспортного средства до Шабарина Н.Н. являлось ООО «Успех», датой продажи указано 19.01.2005, основание - договор поставки № 01-2004  от 01.07.2004. Еще ранее собственником автомобиля по паспорту указан был истец. При этом суд учитывает, что регистрация в ГИБДД носит заявительный характер.

Из договора от 22.01.2005 купли-продажи автомобиля третьему лицу Шабарину Н.Н. следует, что продавцом является ООО «Успех» в лице директора Кондратьева А.Г., который  также предоставил покупателю коммерческую гарантию (договор о коммерческой гарантии от 22.01.2005).

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении автомобиля не от истца по накладной от 19.01.2005, а по другим основаниям. Сам факт получения автомобиля в суде первой инстанции ответчик не отрицал.

Кроме того, из дела следует, что Борзилов Н.А. неоднократно получал от имени ответчика автомобили у истца, действуя по доверенностям, подписанным от имени руководителя неизвестным лицом. Вместе с тем, полученные Борзиловым 18.02.2005, 22.02.2005, 23.03.2005, 23.03.2005, 20.04.2005, 29.04.2005, 04.05.2005 автомобили оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты продукции, полученной по спорной накладной от 19.01.2005, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, вывод суда о том, что истцом не доказан факт передачи товара покупателю является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 183, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  жалобы  о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца от 23.07.2008 апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца на предъявление дополнительных требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 06.08.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» 200000 руб. долга, 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.А. Насонова