Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А79-8098/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

7 июня 2007 года                                                          Дело № А79-8098/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007, принятое судьей                     Афанасьевым А.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике к открытому акционерному обществу «Урмарский молочный завод» о взыскании 1 411 743 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Семенов П.В. по доверенности от 04.01.2007 № 3; открытого акционерного общества «Урмарский молочный завод» − не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68736).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Урмарский молочный завод» (далее – общество) налоговых санкций на основании решения от 15.03.2006 № 122.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременность представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 43 463 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 113, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, указывает, что факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, с 26.06.2006 – даты оформления акта проверки  следует исчислять срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 20.09.2006.

Инспекцией  с 28.11.2005 по 30.01.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности  исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 № 15 дсп, принято решение от 15.03.2006 № 122, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 928 190 рублей за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года. На основании указанного решения в адрес общества выставлено требование от 17.03.2006 № 638 об уплате штрафных санкций.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием сумм штрафа.

Суд первой инстанции на основании статьей 23, 113, 174, 199, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П пришел к выводу, что инспекция пропустила срок давности привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 43 463 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной инспекцией части, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Таким образом, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии с названной нормой, означает и отсутствие обязанности у освобожденного лица представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на период такого освобождения.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки общества, уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 14.01.2003 № 75, общество получило право на освобождение от уплаты налога на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.01.2003.  На основании журнала-ордера № 11, первичных документов на отгрузку товаров (работ, услуг) установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2003 год составила в январе 123 780 рублей, в феврале  - 2 660 рублей, в марте – 22 855 рублей, в апреле – 223 800 рублей, в мае – 656 964 рубля, в июне – 220 070 рублей, в июле – 581 662 рубля, в августе – 182 969 рублей, в сентябре – 206 077 рублей, в октябре – 810 187 рублей, в ноябре – 276 521 рубль, в декабре – 242 020 рублей.

Совокупная выручка от реализации товаров, полученная обществом за три последовательных календарных месяца (апрель, май, июнь 2003 года),  составила 1 100 834 рублей. Следовательно, общество утратило право на освобождение в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 июня 2003 года. С этого момента у общества возникла обязанность налогоплательщика, связанная с исчислением и уплатой налога и представлением налоговой декларации.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении такой обязанности у общества  в январе 2003 года, инспекцией не представлены.

В виду изложенного, общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года. Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу.

Арбитражный суд Чувашской Республики  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 по  делу № А79-8098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов