Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А38-1659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А38-1659/2008-18-137

15 октября 2008г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца – представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.08.2008 по делу № А38-1659/2008-18-137,  принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  34734 руб. 97 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Ар­битражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ООО «Жилдорстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34734 руб. 97 коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в период с 09.08.2005 по 20.12.2007 в сумме 33945 руб. 54 коп..

Решением суда от 04.08.2008  с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» взысканы проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 33945 руб. 54 коп..

ООО «Жилдорстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что по делу №А38-18198/2007-18-202 разрешен вопрос о взыскании основного долга, правомерность же требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривалась и преюдициального значения для данного дела иметь не может.

ООО «Жилдорстрой» полагает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не снизил размер процентов, которые подлежали уменьшению на 40% вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора подряда. Со стороны истца имели место нарушения условий договора, в частности неизвещение ответчика о времени окончания всех подрядных работ. Суд не учел, что в течение 1,5 лет обе стороны считали задолженность ответчика по договору подряда № 595-05 частично погашенной  зачетом встречного требования, возникшего из акта приема-сдачи телефонного кабеля от 17.03.2006.

Вывод суда об исчислении 10-дневного срока для оплаты задолженности с даты подписания сторонами акта приема-передачи от 25.07.2005 заявитель считает необоснованным, указывая, что выполненные истцом работы являлись промежуточными.

ОАО «ВолгаТелеком», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 2368 руб. 30 коп..

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с отказом от иска.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполне­ния обязательства по оплате выполненных подрядных работ за период с 09.08.2005 по 20.12.2007.

Из материалов дела следует, что 14.04.2005 между ОАО «ВолгаТелеком» (подрядчиком) и ООО «Жилдорстрой» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по телефонизации 60 квартирного пристроя к домам № 7 «а» и 5 «б» по ул. Рябинина в квартале 63 города Йошкар-Олы, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2007 по делу А38-1819/2007-18-202 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 162332 руб. 32 коп.. Судом установлено, что с даты подписания заказчиком акта выполненных работ обязанность подрядчика выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет после выполнения работ.

Акт приемки выполнен­ных работ сторонами подписан 25.07.2005. Следовательно, с истече­нием 10- дневного срока после подписания акта должник считается просрочив­шим обязательство по оплате работ. Ответчиком основной долг в сумме 162332 руб. 32 коп. уплачен 20.12.2007.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных подрядных работ должна была быть произведена лишь после подписания акта формы № 14, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что такой документ сторонами не составлялся, доказательств выполнения после 25.07.2005 других работ в рамках договора от 14.04.2005 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с  09.08.2005 по 20.12.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 31577 руб. 24 коп..

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца в неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком сроков извещения заказчика о приемке работ апелляционным судом не принимается. Данное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о виновности истца в несвоевременной оплате ответчиком работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 2368 руб. 30 коп. прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

пункт 1 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.08.2008 по делу № А38-1659/2008-18-137 отменить в части взыскания процентов в сумме 2368 руб. 30 коп.. Производство по делу в отношении взыскания суммы  2368 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, в пользу открытого акционерного общества «Волга Телеком», г.Йошкар-Ола, проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 31577 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1263 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волга Телеком», г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», г.Йошкар-Ола, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 69 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ОАО «ВолгаТелеком», г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2008 № 1389. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 03.06.2008 № 1389 остается в материалах дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова