Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А43-4715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» октября 2008 года                                       Дело № А43-4715/2006-30-161

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТИВУЛ - Арзамас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу №А43-4715/2006-30-161, принятое судьей Фёдорычевым Г.С., по заявлению открытого акционерного общества «ТИВУЛ - Арзамас» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области от 16.12.2005 №209 и постановления от 16.12.2005 №201.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «ТИВУЛ - Арзамас» (далее по тексту – Общество) требований об уплате налогов и пени от 01.12.2005 №51179, от 10.10.2005 №34891, от 08.11.2005 №48240, от 07.12.2005 №51205 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 16.12.2005 вынесены решение № 209 и постановление №201 о взыскании с Общества сумм налогов и пени в пределах, указанных в требованиях об уплате налогов и пени от 01.12.2005 №51179, от 10.10.2005 № 34891, от 08.11.2005 № 48240, от 07.12.2005 № 51205, за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации). Согласно данным требованиям за Обществом числится задолженность по налогам за период 2002-2004 гг. и пени в общей сумме 1 404 415 руб.50 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2006 № 209  и постановлением от 16.12.2005 № 201, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 26.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично,  решение Инспекции от 16.12.2005 № 209 и постановление от 16.12.2005 № 201 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) признаны недействительными в части взыскания 288 668 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 01.04.2002 и 290 668 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении требования в остальной части Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Общество считает, что Инспекцией пропущен пресекательный срок для выставления требований, также Общество указывает, что пени по земельному налогу за 2005г. начислены неправомерно, поскольку данный налог был своевременно уплачен платежным поручением от 14.07.2005 № 74.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом был заявлен отказ от требования о признании недействительными решения Инспекции от 16.12.2005 № 209 и постановления от 16.12.2005 № 201 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 357 303 руб. и пеней в сумме 166 709 руб. 92 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 333 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 10 472 руб. 85 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 4 631 руб. 08 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражным судом апелляционной инстанции отказ принят, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

2

В судебном заседании 01.10.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области  по делам №А43-30515/2006-31-915, №А43-30517/2006-32-912, №А43-30565/2006-11-992, №А43-2468/2006-40-90 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными требований об уплате налогов и пени, ввиду неисполнения которых приняты оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из вышеуказанных решений Арбитражного суда Нижегородской области, в удовлетворении требований Общества отказано по причине пропуска срока на обжалование ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу же части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел не было установлено юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества без исследований обстоятельств, на которые Общество ссылалось при обращении с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит применению во взаимосвязи с пунктом  7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Поскольку указанный срок является пресекательным, а в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных сроков при принятии обжалуемых актов, они подлежат признанию недействительными  в части пеней на налог с продаж в сумме 3011 руб. 86 коп., отчисления на воспроизводство МСБ в сумме 636 руб. 51 коп., спецналог в сумме 292 руб. 80 коп., налог на владельцев автотранспортных средств в сумме 1426 руб. 75 коп., налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 407 руб. 08 коп., целевые сборы на милицию в размере 74 руб. 51 коп., налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 365 руб. 96 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 16 610 руб. 87 коп., задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 59 956 руб. 67 коп., задолженность в фонд социального страхования в сумме 3 474 руб. 64 коп., задолженность в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 руб. 02 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 14 руб. 21 коп., плату за пользование недрами в сумме 596 руб. 76 коп., единый социальный налог в сумме 6 364 руб. 43 коп., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 277 руб. 39 коп., земельный налог в сумме 249 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 75 163 руб. 48 коп., единый социальный налог в сумме 37 661 руб. 93 коп., налог на имущество в сумме 51 330 руб. 59 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в обжалуемые акты налоговым органом неправомерно включена сумма налога на добычу

3

полезных ископаемых в размере 402 рублей, уплаченная Обществом платёжными поручениями №110 от 10.11.2005 и №128 от 14.12.2005, и пени по земельному налогу за 2005 год в сумме 249 рублей 02 копеек, поскольку налог оплачен своевременно платёжным поручением №74 от 14.07.2005. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем оспариваемые акты в данной части также подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу №А43-4715/2006-30-161 отменить в части отказа в признании недействительными  решения от 16.12.2005 №209 и постановления от 16.12.2005 №201 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в части взыскания недоимки по налогам в сумме 357 705 руб., пеней в сумме 467 373 руб. 69 коп.

Производство по делу в части признания недействительными  решения 16.12.2005 №209 и постановления от 16.12.2005 №201 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в части взыскания недоимки по налогам в сумме 357 303 руб. и пеней в сумме 209 147 руб. 21 коп. прекратить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от  16.12.2005 №209 и постановление от 16.12.2005 № 201 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 402 руб., пеней в сумме 258 226 руб. 48 коп. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 рублей 46 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

Е.А. Рубис