Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А43-17142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2008 года                                        Дело № А43-17142/2008-26-271

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008

по делу № А43-17142/2008-26-271,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2008 № 515-04-1262-08/ДЮ о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  - не явились (уведомление № 00918);

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление № 00919),

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.07.2008 № 515-04-1262-08/ДЮ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 20.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что за непринятие надлежащих мер по содержанию и ремонту спорного жилого дома Общество в течение 2008 года уже трижды привлекалось к административной ответственности по указанной норме права, следовательно, оспариваемое постановление Инспекции противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 30 а, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.14, 4.6.1.10, 4.6.11, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.10, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: повреждение, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде № 1; неисправность отмостки, частичное повреждение штукатурного слоя цоколя; поверхностное и краевое разрушение балконных плит жилого дома общих коридоров с торца у подъезда № 1; следы пролития через кровлю в квартирах верхнего этажа; механическое повреждение свесов кровли, повреждение отделочного слоя потолков в комнатах и общих кухнях  в подъезде № 1; повреждение окрасочного слоя фасада, выпадение отдельных элементов кирпичной кладки 3-го этажа у  подъезда № 2; отслоение штукатурного слоя по периметру входной группы и двери в подъезде № 1; физический износ, повреждение поверхности ступеней, крыльца при входе в подъезд № 2 и ступеней лестницы 1-го этажа в подъезде № 1; поражение глубокой коррозией трубопровода системы холодного водоснабжения в подвальном помещении.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 03.07.2008                                     № 515-04-189-08/ДЮ.

04.07.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-68-08/ДЮ, а постановлением от 16.07.2008 № 515-04-1262-08/ДЮ Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.2 Устава Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома и обязано исполнять требования названных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 30а по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Довод Общества о том, что оно в течение 2008 года (21.03.2008, 07.05.2008, 24.06.2008) уже привлекалось Инспекцией к административной ответственности за непринятие мер по содержанию и ремонту жилого дома № 30а по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства того, что оно повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Напротив, из представленных Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу копий постановлений по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, усматривается, что Общество было привлечено к административной ответственности за бездействия по содержанию указанного жилого дома, образующие самостоятельные составы административных правонарушений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу № А43-17142/2008-26-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов