Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А11-19/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-19/2008-К1-1/28

«15» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу №А11-19/2008-К1-1/28, принятое судьей Беловым А.А., по иску Ремизовой Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», Махновской Валентине Ивановне, Кривокульской Елене Юрьевне, Гостевой Марине Владимировне, Гурьяновой Ирине Валентиновне о понуждении внести изменения в учредительные документы, признании права на внесение вклада в уставный капитал,

при участии:

Ремизовой З.А. по паспорту серии 1704 № 164510, выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 25.06.2003;

представителя Ремизовой З.А. – Фомина М.А.  по доверенности от 03.05.2006 серии 33АА №338485   (сроком на три года), паспорту серии 1706 № 767186, выданному отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 28.04.2007;

от ООО «Раздолье» - Чемодановой Т.В. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на один год); удостоверению адвоката № 197;

Кривокульской Е.Ю. по паспорту серии 1701 № 183103, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 13.11.2001;

Гурьянова  И.И. по паспорту серии 1706 № 760435, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 30.11.2006;

Махновской В.И. по паспорту серии 1701 № 163522, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 13.03.2001;

от Гостевой М.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил, что Ремизова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», общество) об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы общества о наличии у истца доли в размере 10% номинальной стоимостью 40 руб. и признании права на внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Раздолье» в размере 73 руб. 45 коп.

Заявлением от 07.04.2008 Ремизова Зоя Александровна изменила предмет иска и просила суд признать за ней право на долю в уставном капитале ООО «Раздолье» в размере 10 %.

В обоснование своего уточненного требования Ремизова З.А. указала, что на момент ее восстановления в составе участников ООО «Раздолье» решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу                      №А11-5947/2002-К1-14/48 с уставным взносом 40 руб. данная сумма составляла 10% уставного капитала общества. Таким образом, по мнению истицы, ей принадлежит право на долю в уставном капитале общества в размере 10%.

Определением от 07.04.2008 арбитражный суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков участников ООО "Раздолье" - Махновскую В.И., Кривокульскую Е.Ю., Гостеву М.В.,       Гурьянову И.И., исключив их из числа третьих лиц.

Решением от 07.07.2008 в иске отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Ремизова З.А. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, Ремизова З.А. указала на неприменение судом пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ремизова З.А. также оспаривает решение в части взыскания  с нее суммы государственной пошлины  в размере 1900 руб., так как она является инвалидом второй группы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания судебных издержек.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу № А11-5947/2002-К1-14/48 было признано недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Раздолье» от 15.11.2000 (протокол № 22) в части исключения Ремизовой З.А. из состава участников; Ремизова З.А. была восстановлена в составе участников ООО "Раздолье" с уставным взносом в размере 40 руб.

11.05.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Раздолье" со следующей повесткой дня:

- восстановление Ремизовой З.А. в составе участников ООО "Раздолье" на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу № Al 1-5947/2002-К1-14/48;

- внесение изменений в устав ООО «Раздолье»;

- внесение изменений в учредительный договор ООО «Раздолье».

По всем вопросам были приняты соответствующие решения:                 Ремизова З.А. была восстановлена в составе участников общества с уставным взносом в размере 40 руб., что, по мнению участников общества, соответствует 3,53% размера вклада в уставный капитал; доли участников были распределены следующим образом: Махновская В.И. - 49,75%,              Кривокульская Е.Ю. - 20,63%, Гостева М.В. - 19,04%, Гурьянова И.И. – 7,05%, Ремизова З.А. -3,53%. Были приняты решения о внесении в устав и учредительный договор ООО "Раздолье" изменений, касающихся распределения долей.

Ремизова З.А., не согласившись с размером ее доли в уставном капитале, определенном в процентном соотношении  - 3,53%, изменения в учредительный договор не подписала.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения     Ремизовой З.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро решением арбитражного суда Ремизова З.А. была восстановлена в составе участников ООО "Раздолье" с уставным взносом в размере 40 руб., повторно устанавливать принадлежность данной доли Ремизовой З.А. нет необходимости. Заявленное требование по существу направлено не на признание за истицей права собственности на долю в уставном капитале общества, а на констатацию судом того факта, что уставный взнос - 40 руб., с которым она была восстановлена, составляет 10% уставного капитала общества, а не 3,53%, как полагают ответчики.

Суд исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом.  Доля участника определяется в учредительных документах общества, а их утверждение и внесение в них изменений является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Таким образом, оспаривание размера доли, выраженного в процентом отношении, возможно лишь путем оспаривания решения общего собрания участников, определившего размер этой доли.

Данная позиция суда соответствует обстоятельствам дела, основана на полном, всестороннем, объективном  исследовании доказательств, которым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона).

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Закона, участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Как правильно отметил суд, отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

Решение собрания участников  от 11.05.2005 Ремизовой З.А. не оспорено.

Более того, иск о признании права собственности предъявляется  к конкретному правообладателю доли, исковое заявление и дополнение к нему не содержат указания, на  чьи доли  претендует истец.

Таким образом, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правомерным, так как возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с понуждением общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Федеральным законом «Об обществах  с ограниченной ответственностью», не предусмотрена.

Нашел подтверждение довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, так как пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, инвалидов I и II группы. Ремизова З.А. является инвалидом II группы, о чем свидетельствуют справка МСЭ-2001№5441673 от 28.06.2004.

Таким образом, из дохода федерального бюджета Ремизовой З.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции от 30.12.2007, решение в части взыскания государственной пошлины  в сумме 1900 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу №А11-19/2008-К1-1/28 отменить  в части взыскания с Ремизовой З.А. госпошлины в сумме 1900 руб.

Возвратить Ремизовой З.А. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

                                                                                                          О.А. Ершова