Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А79-874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-874/2008

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу №А79-874/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску Александрова Валерия Филимоновича к Ткачеву Вадиму Юрьевичу об исключении участника общества из общества,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег»,

при участии:

Ткачева В.Ю. по паспорту серии 9708 №614955, выданному отделом УФМС России по Чувашской Республике 26.03.2008;

от Александрова В.Ф. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18383);

от ООО «РА «Берег» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №18347),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александров Валерий Филимонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ткачеву Вадиму Юрьевичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» (далее –ООО «РА «Берег»).

Исковое требование обосновано статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивировано  грубым нарушением названным участником своих обязанностей, что значительно затрудняет деятельность общества.

Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачев В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен  с выводом суда  о нарушении им обязанностей участника.

По мнению  Ткачева В.Ю., Александров В.Ф. злоупотребляет своими правами, включая в повестку дня  вопросы, решения по которым уже приняты. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.02.2008 по делу №А79-9887/2006, от 02.04.2008 по делу №А79-9569/2007.

Более того, имеются судебные акты по делам №А79-3263/2007, А79-2549/2006, принятые по аналогичным искам, по аналогичным основаниям. Названными судебными актами в удовлетворении исковых требований Александрову В.Ф.  было отказано.

Судебное заседание, назначенное на 02.09.2008, было отложено по ходатайству Александрова В.Ф., после отложения последний явку в суд не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.1999 администрация Московского района города Чебоксары зарегистрировала ООО «РА«Берег», учредителем которого являлась                   Браславская С.Л. (ныне Бартышева С.Л.)

Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары от 21.03.2001 N 463 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением состава его участников: Браславская С.Л. и Ткачев В.Ю. с долями по 33 процента уставного капитала и Александров В.Ф. - 34 процента уставного капитала.

На основании заявления директора общества Браславской С.Л. от 04.05.2005 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.05.2005 об отстранении Браславской С.Л. от занимаемой должности директора и назначении на эту должность Ткачева В.Ю. налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2005 N 1752 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества, является Ткачев В.Ю.

Во исполнение решения общего собрания учредителей общества о распределении доли Браславской С.Л. в связи с ее выходом из состава участников общества, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 01.05.2005, налоговая инспекция приняла решение от 15.08.2005 N 3858 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества между Ткачевым В.Ю. и Александровым В.Ф. по 50 процентов.

Александров В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Ткачева В.Ю. из состава участников общества по причине  неисполнения им обязанностей участника общества и должностных обязанностей единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять  процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 №90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из требований истца, в вину участнику Ткачеву В.Ю. вменяется его уклонение от участия в уставной деятельности общества, неявка на внеочередные общие собрания, несозыв и неучастие в очередных  общих собраниях общества с период  с 12.09.2007 по 13.05.2008 ( а именно собрания 13.09.2007, 25.09.2007, 29.04.2008, 13.05.2008).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.09.2007 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РА "Берег" с повесткой дня:

- переход доли в уставном капитале общества вышедшего участника общества Бартышевой С.Л.;

- внесение изменений в устав общества в связи с выходом участника общества Бартышевой С.Л. и распределением ее доли пропорционально размерам долей участников общества;

- внесение изменений в учредительный договор общества;

- утверждение Александрова В.Ф. в качестве директора общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2005, 2006 годы;

- определение основных направлений деятельности общества;

- расторжение договора аренды от 24.03.2005 между обществом и Ткачевым В.Ю., передача ранее арендованного имущества по договору обществу.

К предложенной повестке дня участником общества Ткачевым В.Ю. были предложены 4 пункта, а именно:

- изменение юридического адреса общества;

- утверждение устава и учредительного договора общества в новой редакции в целях приведения учредительных документов в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ;

- избрание ревизора общества;

- о возврате Александровым В.Ф. денежных средств, незаконно полученных из кассы общества.

На указанном собрании решение по вопросам повестки дня не принято, участник общества Ткачев В.Ю. предложил обсуждение данных вопросов и принятие по ним решений отложить на 12.09.2007. Предложение было принято участниками общества.

12.09.2007 проведено внеочередное общее собрание участников                 ООО "РА "Берег" с названной выше повесткой дня.

Решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием по ним соглашений и отложением решения по вопросу об определении основных направлений деятельности общества на 25.09.2007. Рассмотрение вопросов повестки дня, соглашение по которым не было достигнуто, отложено на 13.09.2007. Решения об отложении были приняты по обоюдному согласию участников.

По утверждению истца, собрания, отложенные на 13.09.2007 и 25.09.2007, не состоялись в связи с неявкой на них участника общества Ткачева В.Ю.

Вместе с тем, протоколов собраний, свидетельствующих о неявке на них Ткачева В.Ю., материалы дела не содержат.

Таким образом, истец требует исключения Ткачева В.Ю. по тем основаниям, что он, уклоняясь от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых включались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества  в связи с выходом их общества 01.05.2005 третьего участника - Бартышевой С.Л., делает невозможной деятельность общества. Вместе с тем, вопрос о распределении доли, принадлежащей выбывшему участнику общества, был рассмотрен оставшимися участниками  общества 01.05.2005, ими были приняты единогласные решения о внесении изменений  в учредительные документы общества. 19.05.2005 изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Что касается факта отсутствия на собрании, состоявшемся  29.04.2008, ответчик неявку на собрание объясняет уважительной причиной -нахождением  в Ленинском районном суде  при слушании дела по обвинению бывшего участника общества - Бартышевой С.Л. в присвоении и растрате имущества.

Вместе с тем доказательств  данного обстоятельства не представляет. Однако в материалах дела   имеется предупреждение от 28.04.2008, которое якобы предъявлено Ткачеву В.Ю. Александровым В.Ф. в Ленинском районном суде в судебном заседании по уголовному делу в отношении                  Бартышевой Л.С.

В собрании, состоявшемся 13.05.2008, Ткачев В.Ю.участие принял.

Таким образом, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях материалами дела не доказано.

Голосование Ткачевым В.Ю. против принятия решения по вопросам повестки дня не может быть отнесено к грубым нарушениям обязанностей участника, так как управление обществом посредством голосования отнесено к правам участника.

Относительно утверждения балансов за 2005-2006гг., отражающих отсутствие хозяйственной деятельности, Ткачев В.Ю. пояснил, что они утверждались Ткачевым В.Ю. как директором и сдавались в ИФНС точно в сроки.

По сведениям Ткачева В.Ю., хозяйственная деятельность обществом не осуществляется  с 2005 года, поскольку активы общества были уведены   Бартышевой Л.С.

Из пояснений представителя ФНС Ефремовой Н.С., участвующей при рассмотрении  заявления ООО «РА «Берег» о возбуждении производства по делу о несостоятельности  (определение от 10.07.2008 по делу №А79-909/2008), следует, что из представленных налоговому органу бухгалтерских балансов сведения об имуществе, иных показателях баланса не изменяются продолжительное время и повторяются. Следовательно, утверждение балансов  Ткачевым В.Ю. как директором общества производилось.

При анализе ненадлежащего исполнения обязанностей директора, выразившегося в несозыве собраний по требованиям Александрова В.Ф., судом второй инстанции установлено.

В материалы дела представлены требования Александрова В.Ф. от 24.12.2007, от 04.02.2008, от 19.02.2008 о созыве собраний с повестками дня, включающими в том числе вопросы об утверждении бухгалтерских балансов, образовании исполнительных органов, внесении изменений в учредительные документы. Поскольку Ткачевым В.Ю. созыв собраний не произведен, Александровым В.Ф. направлены в адрес Ткачева В.Ю. уведомления от 11.01.2008, от 13.02.2008, от 10.04.2008 о проведении собраний 12.02.2008, 29.04.2008, 13.05.2008 соответственно.

Между тем, доказательств направления требования от 19.02.2008 материалы дела не содержат, как не содержат доказательств проведения Александровым В.Ф. собрания 12.02.2008. Более того, неисполнение единоличным исполнительным органом  требования участника  о созыве собрания  предусматривает иные правовые последствия в виде перехода полномочий по созыву участнику, инициировавшему созыв собрания.

Суд также исходит из того, что за неисполнение обязанностей единоличного исполнительного органа участник не может быть исключен из общества. Так как выполнение функций директора не отнесено к числу обязанностей участников общества в силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, истец не представил доказательств грубого нарушения участником общества Ткачевым В.Ю. предусмотренных законом обязанностей.

При изложенных обстоятельствах дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу №А79-874/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Александрова В.Ф. в пользу Ткачева В.Ю. государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  О.А. Ершова

Г.А. Аксенова