Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А79-800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«07»  июня  2007 года                                             Дело № А79-800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 14.02.2007 по делу № А79-800/2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича  о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары                                 от 18.01.2007 № 03.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федотов М.К. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 11962),

от ИФНС по г.Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/02, Татанова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/09;

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее – предприниматель, Федотов М.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении  постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее- Инспекция) от 18.01.2007 №03 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

  В обоснование своего заявления Федотов М.К., пояснил, что в октябре 2006 года у него был похищен портфель со всеми документами, в том числе и паспорт, поэтому несвоевременно подал сведения об изменении своих паспортных данных в налоговый орган, поскольку занимался восстановлением похищенных документов.

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.02.2007  заявленное требование Федотова М.К. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Федотов М.К.  в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федотов М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304212819100115.

Предприниматель 21.10.2006 произвел замену паспорта.

В налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения  об индивидуальном предпринимателе Федотов М.К. обратился 09.01.2007.

Административный орган, установив, что указанные сведения поданы предпринимателем с нарушением установленного срока, составил протокол об административном правонарушении  от 09.01.2007 № 03, принял постановление от 18.01.2007 №03 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

 В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт представления предпринимателем в инспекцию сведений об изменении данных основного документа с нарушением предусмотренного в пункте 5 статьи 5 Закона срока судом установлен, материалами дела подтвержден, заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 5 статьи 5 Закона установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным актом срока представления сведений о произведенных изменениях, следовательно, нарушение установленного срока представления информации по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае заявитель должен был предоставить в регистрирующий орган сведения об изменении паспортных данных в течение трех дней со дня получения нового паспорта (21.10.2006) - до 24.10.2006.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 18.01.2007 принято по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности для привлечения Предпринимателя к ответственности истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.02.2007 по делу № А79-800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             И.А.Смирнова