Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А43-7056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-7056/2008-28-132

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда    Нижегородской   области  от 17.07.2008 по делу №А43-7056/2008-28-132, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Игнатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью  «НПЦ «АНОД» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным в части изменения пункта 16.3 устава общества,

 при участии:

от Игнатьева Е.А. – Игнатьевой М.Ю. по доверенности от 28.02.2008 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 № 092639, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 11.12.2003; Игнатьевой А.Е. по доверенности от 15.11.2007 № 52-01/061773 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 № 094535, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 25.12.2003; Самойлова А.О. по доверенности от 22.02.2008 №52-01/094618 (сроком на три года), паспорту серии 0304 №503495, выданному УВД г.Армавира Краснодарского края 16.05.2003;

от ООО «НПЦ «Анод» - Кашиной В.С. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 04 №533499, выданному УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 15.09.2005,

         установил, что Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НПЦ «АНОД» (далее – ООО «НПЦ «АНОД») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в части изменения пункта 16.3 устава общества (седьмой вопрос повестки дня).

         Исковое требование обосновано статьями 8, 43 Федерального закона  «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что утверждение новой редакции пункта 6.13 устава общества фактически лишило участников общества права на ознакомление с документами общества путем получения заверенных обществом копий за плату.

Решением от 17.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов   1, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт противоречит части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

По мнению Игнатьева Е.А., судом не применен закон, подлежащий применению, – статья 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», применен закон, не подлежащий применению, - пункт 4 статьи 10 указанного закона.  

Заявитель указывает, что в результате действий ответчика истец отстраняется от участия в управлении обществом.

Заявитель также просил  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в сумме  10 000 руб., представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи  от 04.08.2008 №2400, квитанцию серии НК №021170 об оплате суммы, ордер от 04.08.2008 №21427.

ООО «АНОД» письменного отзыва не представило, устно отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Возразило против размера судебных издержек на оплату услуг представителя, сочтя их неразумными.           

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатьев Е.А. является участником ООО «НПЦ «АНОД»  с 20% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 2160 руб.

14.03.08 состоялось внеочередное общее собрание участников                       ООО «НПЦ «АНОД», на котором было принято решение о внесении изменений  в пункт 16.3 устава ООО «НПЦ «АНОД» и утверждена новая редакция устава общества.

         Согласно новой редакции пункта 16.3 устава информация об обществе предоставляется участникам общества и другим лицам в соответствии с требованиями федеральных законов  и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обеспечивает участникам доступ к информации и документам, предусмотренным пунктом 16.1 настоящего устава. Указанная информация  и материалы  в течение тридцати дней  с момента запроса должны  быть предоставлены участнику общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, указанный пункт содержит ссылку на Федеральный закон  «О коммерческой тайне».

Пунктом 16.3 устава общества в прежней редакции было предусмотрено право участников на получение информации и копий документов за плату в течение тридцати дней с момента получения письменного запроса в помещении исполнительного органа общества или направления ему по почте.

Представитель Игнатьева Е.А. по доверенности на 16% голосов, принявший участие в собрании, голосовал против принятия данных изменений в устав общества.

Указывая на то, что решение по седьмому вопросу повестки дня противоречит статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права на получение информации об обществе и бухгалтерских документов общества в порядке, предусмотренном ранее действующей редакцией устава, Игнатьев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Указанную норму корреспондирует пункт 3.20 устава.

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали участники, обладающие 96,6% голосов, решение по спорному вопросу повестки дня принято квалифицированным количеством голосов (80 %), что соответствует названным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

По смыслу данных законоположений объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен. Исчерпывающим является лишь определенный законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику (в частности в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 16.3 устава ограничения в виде порядка или условий доступа к документации отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено принятие решения по 7 вопросу повестки дня с нарушением  требований статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской   области  от 17.07.2008 по делу №А43-7056/2008-28-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                                  О.А. Ершова

                                                                                                             М.В. Соловьева