Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А43-6644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-6644/2008-8-245

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда    Нижегородской   области  от 23.07.2008 по делу № А43-6644/2008-8-245, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Игнатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью  «АНД» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным в части изменения пункта 16.3 устава общества,

 при участии:

от Игнатьева Е.А. – Игнатьевой М.Ю. по доверенности от 28.02.2008 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 № 092639, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 11.12.2003; Игнатьевой А.Е. по доверенности от 15.11.2007 № 52-01/061773 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 №094535, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 25.12.2003; Самойлова А.О. по доверенности от 22.02.2008 №52-01/094618 (сроком на три года), паспорту серии 0304 №503495, выданному УВД г.Армавира Краснодарского края 16.05.2003;

от ООО «АНД» - Кашиной В.С. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 04 №533499, выданному УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 15.09.2005,

         установил, что Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АНД» (далее – ООО «АНД») о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2008 в части утверждения устава с новой редакцией пункта 16.3.

         Исковое требование обосновано статьями 8, 43 Федерального закона  «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что утверждение новой редакции пункта 6.13 устава общества фактически лишило участников общества права на ознакомление с документами общества путем получения заверенных обществом копий за плату.

Решением от 17.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов   1, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права,

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  решение противоречит требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем ограничены права участника на получение информации.

В судебном заседании представитель Игнатьева Е.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих  документов: копии бухгалтерского баланса от 30.06.2008; копии обращений от 27.03.2008, от 07.04.2008, от 27.05.2008,  от 23.06.2008, от 14.07.2008, от 28.07.2008, от 15.07.2008, от 23.08.2008, от 30.08.2008, от 27.08.2008; копии извлечения из заключения ЗАО «Аудит Вита» за период 2007 г. – 1 полугодие 2008 г.; копии акта инвентаризации от 29.09.2008; копии договора займа от 15.08.2008 г. № 08/08/08.

Объясняя уважительность причин  непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указал на отсутствие некоторых из них на момент принятия решения. Ходатайствуя о приобщении названных доказательств, заявитель полагает, что они подтвердят факт ограничения его прав на получение копий истребуемых у общества документов.

Судом ходатайство Игнатьева Е.А. рассмотрено  и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по причинам необоснованности уважительности причин непредставления названных документов в суд первой инстанции  и неотносимости доказательств к данному делу, поскольку предметом настоящего  спора является решение общего собрания участников общества.

Заявитель также просил  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в сумме  10 000 руб., представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи  от 04.08.2008 №2399, квитанцию серии НК №021169 от 04.08.2008 об оплате суммы, ордер от 04.08.2008 №21426.

ООО «АНД» письменного отзыва не представило, устно пояснило, что установленный уставом порядок ознакомления с документами общества не ущемляет права участника на ознакомление с информацией, о чем свидетельствуют материалы дела (лист 47). Возразило против размера судебных издержек на оплату услуг представителя, сочтя их неразумными.            

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.08 состоялось внеочередное общее собрание участников                       ООО «АНД», на котором было принято решение о внесении изменений  в пункт 16.3 устава ООО «АНД» и утверждена новая редакция устава общества (пункт 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2008).

         Согласно новой редакции пункта 16.3 устава информация об обществе предоставляется участникам общества и другим лицам в соответствии с требованиями федеральных законов  и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обеспечивает участникам доступ к информации и документам, предусмотренным пунктом 16.1 настоящего устава. Указанная информация  и материалы  в течение тридцати дней  с момента запроса должны  быть предоставлены участнику общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, указанный пункт содержит ссылку на Федеральный закон  «О коммерческой тайне».

         Пунктом 16.3 устава общества в прежней редакции было предусмотрено право участников на получение информации и копий документов за плату в течение тридцати дней с момента получения письменного запроса в помещении исполнительного органа общества или направления ему по почте.

Представитель Игнатьева Е.А., принявший участие в общем собрании участников общества с правом голоса – 10%, голосовал против принятия решения по спорному вопросу повестки дня.

Указывая на то, что решение по четвертому вопросу повестки дня противоречит статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права на получение информации об обществе и бухгалтерских документов общества в порядке, предусмотренном ранее действующей редакцией устава, Игнатьев Е.А., являющийся участником общества и владеющий 20% долей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Указанную норму корреспондирует пункт 3.20 устава.

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали участники, обладающие  90% голосов, решение по спорному вопросу повестки дня принято квалифицированным количеством голосов (80 %), что соответствует названным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

По смыслу данных законоположений объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен. Исчерпывающим является лишь определенный законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику (в частности в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 16.3 устава ограничения в виде порядка или условий доступа к документации отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено принятие решения по 4 вопросу повестки дня с нарушением  требований статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нижегородской   области  от 23.07.2008 по делу № А43-6644/2008-8-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                              М.В.Соловьева