Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А79-2912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-2912/2008

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу №А79-2912/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» к некоммерческому образовательному учреждению «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» о взыскании 3 590 994 руб. 64 коп.,

при участии:

от ООО «Декор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19643);

от НОУ «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19644),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к некоммерческому образовательному учреждению «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» (далее - НОУ «МГТИ Поволжья») о взыскании 3 095 751 руб. долга, 495 243 руб. 64коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 07.05.2008, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного истцом по накладным № 14 от 31.08.2005, № 17 от 30.09.2005, № 18 от 08.11.2005, № 24 от 30.11.2005, № 01 от 10.01.2006, № 33 от 31.01.2006, № 34 от 31.01.2006, № 38 от 09.03.2006, № 41 от 14.03.2006, № 44 от 06.04.2006, № 53 от 03.07.2006.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 121 437 руб. 31 коп., просил взыскать с ответчика 1 816 771 руб. 05 коп. долга за товар, полученный по накладным №01 от 10.01.2006, № 33 от 31.01.2006, № 34 от 31.01.2006, № 38 от 09.03.2006, № 41 от 14.03.2006, № 44 от 06.04.2006, № 53 от 03.07.2006; 304 666 руб.  26коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 09.06.2008; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2008  иск удовлетворен частично. С НОУ «МГТИ Поволжья» в пользу ООО «Декор» взысканы 1 816 771 руб. 05 коп. долга,              304 666 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 09.06.2008; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 22 107 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Декор» из федерального бюджета возвращены 7 347 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 05.05.2008.

Не  согласившись с принятым судебным актом, НОУ «МГТУ Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неполучение им уточненного расчета исковых требований; отсутствие в деле доказательств понесения истцом затрат на представителя; доказательств получения товара по накладной от 06.04.2006 №44. Кроме того, заявитель указывает на оплату задолженности в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 01.02.20-06 №60, тогда как в решении по данному платежному документу учтена оплата лишь в сумме 111 742 руб. 42 коп.

ООО «Декор» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов. При этом указало на попытку ответчика затянуть судебное разбирательство. По существу жалобы пояснило, что в счет  оплаты спорных накладных из денежных средств, поступивших по платежному поручению от 01.02.2006 №060, зачислена лишь сумма 111 742, 27 руб., оставшейся суммой погашен ранее имеющийся долг.

Заявлением от 03.10.2008 ООО «Декор» вследствие допущенной арифметической ошибки частично отказалось от иска  в части взыскания долга на сумму  7 889 руб., процентов – на сумму 1322, 96 руб.

Заявлением от 04.10.2008 ООО «Декор» отказалось от иска на сумму 288257 руб. 73 коп. – основного долга, на сумму 48 339 руб. 83 коп. – процентов, настаивая на законности решения в части взыскания основного долга в сумме 1 528 513 руб.  32 коп.; процентов в сумме 256 326 руб. 43 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отпустил ответчику по накладным № 01 от 10.01.2006, № 33 от 31.01.2006, № 34 от 31.01.2006, № 38 от 09.03.2006, № 41 от 14.03.2006, № 44 от 06.04.2006, № 53 от 03.07.2006 товар на общую сумму 1 928 513 руб. 32 коп.

Из суммы 400 000 руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению  от 01.02.2006 №60 в оплату продукции, поступившей ответчику по счету-фактуре от 10.01.2006 №01 (накладная №01), истец произвел оплату  данной  партии продукции лишь в сумме 111 742 руб. 27 коп., зачислив сумму  288257 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности за ранее поставленную продукцию. Признав в ходе судебного разрешения апелляционной жалобы  допущенную ошибку, истец произвел  отказ на сумму 288257 руб. 73 коп. долга и, соответственно скорректировав предъявленные к  взысканию проценты, частично отказался от взыскания процентов на сумму  48339 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив частичный отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  принимает частичный отказ от иска, поскольку у истца отсутствовали основания по отнесению  денежных средств, поступивших по платежному поручению  от 01.02.2006 в счет оплаты  ранее поступившей продукции, так как платежное поручение от 01.02.2006 содержало конкретное наименование платежа – счет – фактура от 10.01.2006 №01.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика взыскиваются сумма основного долга 1528513 руб. 32 коп., проценты в сумме 256326 руб. 43 коп.  Производство по делу в части взыскания  основного долга в сумме 288 257 руб. 73 коп.,  процентов в сумме 48 339 руб. 83 коп. прекращается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя  о недоказанности факта передачи товара по накладной от 06.04.06 №44 опровергается сведениями самой накладной.

Ссылка на нарушение норм процессуального права  - неполучение уточнений искового заявления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий  несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не принял участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Более того, уточнение исковых требований было направлено на уменьшение исковых требований, чем не могли  быть затронуты права ответчика.

Суд находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы  относительно неправомерного взыскания судебных издержек на услуги представителя в сумме 7 000 руб., тогда как материалы дела свидетельствуют  о фактически понесенных издержках в сумме 3500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги  во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки взыскиваются в сумме 3 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу №А79-2912/2008 изменить.

Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор» 1528513 руб. 32 коп. основного долга, 256326 руб. 43 коп. процентов; 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 14640 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                       288 257 руб. 73 коп., процентов в сумме 48339 руб. 83 коп. прекратить.

Возвратить ООО «Декор» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 814 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2008№49.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                                  О.А. Ершова

М.В. Соловьева