Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А43-6325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 13 октября  2008 года                                      Дело № А43-6325/2007-23-126

Резолютивная часть постановления объявлена   6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен    13 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                      Наумовой Е.Н., Ершовой О.А.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – закрытого акционерного общества «Ольвекс» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (уведомление №  65882);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рутус» -  полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (уведомление № 65881),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ольвекс», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу № А43-6325/2007-23-126, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рутус»,  г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Ольвекс», г. Санкт-Петербург,  о взыскании  долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 320 000 рублей и  по встречному исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Ольвекс», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Рутус»,  г. Нижний Новгород, о взыскании убытков и штрафа в размере 600 746 рублей 68 копеек -

                                              У С Т А Н О В  И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Рутус», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Рутус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ольвекс», г. Санкт-Петербург, (далее - ЗАО «Ольвекс») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2005 №76/05 в сумме 320 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 785, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2005 №76/05 за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик ЗАО «Ольвекс» иск не признал.

Одновременно ЗАО «Ольвекс» обратилось к ООО «Рутус» со  встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза в сумме 378 000 рублей и убытков, возникших  в виду нарушения  срока и ненадлежащей организации перевозки в размере 222 746 рублей 68 копеек.

Истец ООО «Рутус» встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу № А43-6325/2007-23-126 исковые требования ООО «Рутус» удовлетворены: с ЗАО «Ольвекс» в пользу ООО «Рутус» взыскана задолженность по договору в сумме  320 000 рублей. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Рутус» в пользу ЗАО «Ольвекс» штрафа в сумме 220 000 рублей отказано. Исковые требования ЗАО «Ольвекс» в части взыскания с ООО «Рутус» штрафа в размере 158 000 рублей и убытков в сумме 222 746 рублей оставлены без рассмотрения.

  ЗАО «Ольвекс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права,

-нарушением норм процессуального права.

         Заявитель считает необоснованным  вывод суда о том, что договор от 10.10.2005 №76/05 является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг.  По мнению заявителя, указанный договор по своей природе соответствует  договору перевозки.  В связи с чем,  суд обязан был рассмотреть требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока перевозки.

         Также считает, что вывод суда о том, что  ЗАО «Ольвекс» не был соблюден претензионный порядок,  не соответствует обстоятельствам дела.

         Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил статьи 313, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Нарушение норм процессуального права заявитель связывает  с  необоснованным принятием  одновременного изменения истцом ООО «Рутус» предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитраэжного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Из материалов дела усматривается, что 10.10.2005 между ООО «Рутус» (исполнителем) и ЗАО «Ольвекс» (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществление транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке крупногабаритных и тяжеловесных грузов согласно заявок.

  В соответствии со статьей 801 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Пунктами 1.1, 2.1.7  названного выше договора  предусмотрено, что ЗАО «Ольвекс»  поручает ООО «Рутус»  осуществление транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке крупногабаритных и(или) тяжеловесных грузов согласно заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.  ООО «Рутус» обязуется  обеспечить перевозку груза в соответствии с условиями перевозки, указанными в специальных разрешениях  и пропусках ГИБДД.  При этом ООО «Рутус» вправе привлекать для осуществления перевозки сторонний транспорт (пункт 2.1.8 договора).

  Установлено, что  по заявке  ЗАО «Ольвекс» № 34 от 23.11.2006 ООО «Рутус» оказало  ответчику услуги по доставке дробильного комплекса EXTEC C -12, таким образом, ООО Рутус выполнило свои обязательства по договору. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Согласно письму-заявке ЗАО «Ольвекс»  № 34 от 23.11.2006, гарантийному письму и счету № 191 от 23.11.2006 стороны согласовали, что  стоимость услуг по  доставке дробильного  комплекса EXTEC C-12 из г.Новороссийска (НПС «Грушевая») до г.Кстово Нижегородской области (ЛПДС «Староликеево»)  составляет 420 000 рублей.

 Также установлено, что   в данном конкретном случае  экспедитором были оказаны и услуги перевозки. Однако данное обстоятельство не освобождало стороны от обязанности заключения договора перевозки в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права  заключение договора перевозки подтверждается  составлением и выдачей отправителю товарно-транспортной накладной.

 Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

 Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

 Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, а именно: на товарно-транспортной накладной, оформленной ЗАО «Ольвекс», отсутствуют отметки ООО «Рутус», а на товарно-транспортной накладной, оформленной ООО «Соймерстил», не указана дата ее составления и нет отметок перевозчика (ООО «Соймерстил»).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, то есть доказательства того, что между сторонами  заключен договор перевозки – отсутствуют.

 Таким образом, говоря о правовой природе  договора от 10.10.2005 следует  сказать, что это договор  транспортно-экспедиционных услуг. Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции является возмездным.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, определяемая из представленных заявок (вознаграждение экспедитора).

 В пункте 3.2. договора указано, что расчет за услуги производится на условиях 100% предоплаты.

 В соответствии с заявкой от 23.11.2006 №34 ООО «Рутус» обязался доставить ЗАО «Ольвекс» из г. Новороссийск (НПС «Грушевая) дробильный комплекс ЕХТЕС С-12, а ответчик, в свою очередь, оплатить услуги по его доставке в сумме 420 000 рублей.

 Факт выполнения истцом обязательства по договору от 10.10.2005 №76/05 подтверждается счетом от 23.11.2006 №191, актом от 13.12.2006 №00000126, представленными в материалы дела.

 Платежным поручением от 28.11.2006 №000384 ЗАО «Ольвекс» оплатило оказанные услуги частично -  в сумме 100 000 рублей.

 Поскольку ответчиком выполненные ООО «Рутус» услуги полностью не оплачены, то в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Ольвекс» задолженность по договору 10.10.2005 №76/05 в сумме 320 000 рублей.

 При рассмотрении встречных требований ЗАО «Ольвекс» о взыскании с ООО «Рутус» убытков и штрафа за нарушение срока доставки груза суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        Общие условия гражданско-правовой ответственности определены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» и состоят в  возмещении причиненных убытков. При этом законодателем установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров  до предъявления иска, вытекающего из договора (ст.137 Устава автомобильного транспорта,  ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Претензия должна предъявляться, в том числе  и в отношении  основной  суммы требования (убытков).

Из представленной в материалы дела претензии  ЗАО «Ольвекс» № 0243 от 19.03.2007 усматривается, что  последнее предъявило ООО «Рутус»  требование лишь об оплате  штрафа в сумме 220 000 рублей, требование о компенсации причиненных убытков не заявлялось. Доказательств направления ответчику иных претензий, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Ольвекс»  не представило.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обнаружения нарушений претензионного  порядка после принятия  искового заявления  к производству арбитражный суд оставляет его без рассмотрения.  В силу изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ЗАО «Ольвекс» в части взыскания убытков и штрафа в размере 158 000 рублей  без рассмотрения.

В остальной части требований ЗАО «Ольвекс» о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей судом также  отказано правомерно.  Как указано в мотивировочной части постановления, доказательства того, что между сторонами  заключен договор перевозки – отсутствуют. Правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции. Однако   ответственность экспедитора перед клиентом в форме  уплаты штрафа за  нарушение срока  доставки груза законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах данная часть исковых требований ЗАО «Ольвекс»  не основана на законе и обоснованно отклонена.

       Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд  полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2008 по делу № А43-6325/2007-23-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Ольвекс», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     О.А.Ершова

                                                                                                Е.Н.Наумова