Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А79-10186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13  октября 2008 года                                                Дело № А79-10186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Информатика» - Ивановой Е.В., действующей по доверенности от 25.04.2008 (срок действия 1 года),  Семенова В.И., действующего по доверенности от 02.04.2008 (срок действия  3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС»  - Голицыной Н.Н., действующей по доверенности от 01.10.2007 (срок действия  3 года),  Куварзиной И.А., действующей по доверенности от 25.04.2008 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  65904),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Информатика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-10186/2007, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственность «Информатика» к обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Три АсС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 073 286 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

определением арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 по ходатайству истца дело № А79-10186/2007 было объединено с делами №№ А79-10187/2007, А79-10188/2007, в связи с чем, судом рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 066 рублей по договору от 25.12.2001 №02/01, в сумме 35 336 рублей по договору от 04.12.2003 №04/12 и в сумме 230 884 рублей по договору от 01.08.2002 №02/03.

Общество с ограниченной ответственностью «Информатика» (далее - ООО «Информатика») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС» (далее – ООО «Фирма «Три АсС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 073 286 рублей, выразившегося в излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость по договорам о долевом участии в строительстве (с дополнительными соглашениями к ним)  от 25.12.2001 №02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в июле 2007 года ООО «Информатика» узнало о том, что с 01.01.2004 ООО «Фирма «Три АсС» перешло на упрощенную систему налогообложения и не стало являться плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с этим, ООО «Информатика» был ошибочно уплачен налог на добавленную стоимость: по договору № 02/01 от 25.12.2001  в размере 807 066 рублей, по договору №  04/12 от  04.12.2003 в размере  35 336 рублей, по договору № 02/03 от 01.08.2002 в размере 230 884 рубля.

Ответчик ООО «Фирма «Три АсС» иск не признал. В судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Информатика» срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-10186/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Информатика» отказано.

ООО «Информатика», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 2, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договора о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому №30 по ул. Ярославской от 25.12.2001 №02/01, от 01.08.2002 №02/03, от 04.12.2003 №04/12 на момент их заключения не были предусмотрены действующим законодательством. В связи с чем, отношения по ним регулируются нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении вышеуказанных договоров сторонами не была определена их правовая природа, поэтому заявитель считает данные договора смешанными и содержащими элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Кроме того, заявитель считает, что ООО «Фирма «Три АсС», не являясь с 01.01.2004 плательщиком налога на добавленную стоимость, должно было обеспечить ООО «Информатика» вычет входного налога на добавленную стоимость путем предоставления сводного счета-фактуры по завершении всех работ по объектам и подписании документов об окончании строительства в течение 5 дней. Так как сводный счет-фактура на сумму 6 641 280 рублей, в том числе 1 073 286 рублей налог на добавленную стоимость и в размере 228 750 рублей без учета налога на добавленную стоимость не выдан, то ответчиком не доказан факт направления 1 073 286 рублей суммы налога на добавленную стоимость на оплату работ и материалов подрядчиков и поставщиков. Таким образом, ООО «Фирма «Три АсС» неосновательно обогатилась на сумму 1 073 286 рублей.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  том, что судом необоснованно применен срок исковой давности  и не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что  ответчик признал  необоснованность своих действий по   принятию сумм НДС.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца  ООО  «Фирма Три АсС» в судебном заседании и в отзыве от  15.09.2008 указали, что с апелляционной жалобой не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что  между ООО «Информатика» и ООО «Фирма Три АсС» были заключены договора о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому №30 по ул. Ярославской от 25.12.2001 №02/01, от 01.08.2002 №02/03, от 04.12.2003 №04/12.  В рамках договора № 02/01 от 25.12.2001 ООО «Информатика» перечислило  ответчику  денежные средства в сумме 4 842 395 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 807 066 рублей, по договору от 04.12.2003 №04/12 денежные средства в сумме 213 578 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 35 336 рублей, по договору от 01.08.2002 №02/03 денежные средства в сумме 1 565 425 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 227 571 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что  полученные ответчиком денежные средства в виде НДС, договорами не предусмотрены,  ООО «Информатика» считает их неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  указанного Кодекса.

Разрешая исковые требования ООО «Информатика», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от инвестора (ООО «Информатика»), финансировавшего строительство блок-секции к жилому дому, не являются выручкой от выполнения подрядных работ, а потому не образуют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме  капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в  форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов  капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами  физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «Три АсС»  получало денежные средства от ООО «Информатика» (инвестора) на основании договоров  о долевом участии в строительстве блок-секции к жилому дому. В данном случае собственником денежных средств являлся инвестор – ООО «Информатика», ответчик же выступал в роли заказчика-застройщика и обязался организовать строительство блок-секции и осуществлял   организацию строительства объекта за счет инвестиционных вложений.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе полученные ответчиком денежные средства являлись инвестиционными. Статус денег, как вклада в долевое строительство, в результате того,  что  ООО «Три АсС» являлось заказчиком и могло выполнять некоторые работы своими силами, как генподрядчик, - не изменился, поэтому в силу положений статьи 39  части 3 пункта 4, статьи 146  части 2 Налогового кодекса Российской Федерации  спорные суммы  не являются полученными от реализации товаров(работ , услуг), то есть выручкой и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с  пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности в три года. Исковой давностью является срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало исчисления срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условия указанных выше договоров о  долевом участии в строительстве не  содержат ссылки на  то, что стоимость  помещения включает налог на добавленную стоимость.  Таким образом, непосредственно при оплате денежных средств инвестор (ООО «Информатика») должен был знать об ошибочности своих действий, выразившихся в выделении суммы налога на добавленную стоимость и как следствие требовать защиты своего права  посредством  обратного взыскания излишне перечисленных денежных средств.

Из представленных в материалы дело платежных документов следует, что  денежные средства с выделением  налога на добавленную стоимость оплачивались истцом в период 2001-2003 годов. Таким образом, право предъявить требованием  к ООО «Три АсС» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  в размере НДС возникло  у истца со следующего после оплаты  дня. Последний платеж произведен  истцом  в апреле 2003 года. Таким образом,  срок исковой давности, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в апреле 2006 года. В арбитражный суд  Нижегородской области  с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Информатика» обратилось лишь  11.12.2007, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод  арбитражного суда Чувашской Республики правильным.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об  истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Информатика» является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности  и не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Основанием перерыва течения срока исковой давности, применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются  действия  должника о признании долга. Утверждая, что ответчик признал  необоснованность своих действий по  принятию сумм НДС, заявитель указывает на то, что  ООО «Фирма Три АсС»  не возражало  против включения НДС в стоимость помещений. Вместе с тем,  данные действия ответчика не могут служить подтверждением  признания долга перед ООО «Информатика» в виде неосновательного обогащения,  в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора арбитражным судом Чувашской Республики не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Информатика»  отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-10186/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информатика»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      О.А.Ершова

Е.Н.Наумова