Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А11-1445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        Дело № А11-1445/2008-К1-17/104

13 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 00190); от ответчика – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 00189), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В. И.», г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление им. В.И. Доброхотова», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», г. Владимир, о взыскании 340 132 руб. и расторжении договора от 24.09.2007 № 98,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление им. Доброхотова В.И." (далее – ООО "Дорожно-строительное управление им. Доброхотова В.И.") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Фазан" (далее - ООО «Золотой Фазан») об обязании передать бухгалтерские документы: счета-фактуры, накладные на отгруженный в количестве 5389, 2 куб.м. песок намывной строительный, о расторжении договора поставки от 24.09.2007 № 98, о взыскании долга в сумме 337 728 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб., а всего 340 132 руб.

31.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление им. Доброхотова В.И." обратилось с заявлением об обеспечении иска.

В качестве мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого эквивалентна сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 359589 руб.

Определением  от 01.08.2008 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Дорожно-строительное управление им. Доброхотова В.И.", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что ответчик, ходатайствуя перед судом об отложении дела для мирного урегулирования спора, вводит суд в заблуждение, поскольку ни разу не принял мер к  исполнению своих обязательств по договору поставки. По мнению заявителя, ответчик затягивает процесс с целью  ликвидации активов, что может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его предположительные доводы о том, что решение арбитражного суда не будет испол­нено и ему могут быть причинены убытки.

Поскольку истец не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение арбитражного суда от 01.08.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2008 по делу № А11-1445/2008-К1-17/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В. И.», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2008 № 746.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 29.08.2008 № 746 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В. И.», г. Владимир.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

Н.А.Насонова