Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А79-5657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» октября 2008 года                                                   Дело № А79-5657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2008 по делу                       А79-5657/2008, принятое судьей Каргиной Н.А. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Чебоксары (далее – Отдел), связанных с предоставлением неполного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 и отказом от 31.07.2008 в удовлетворении жалобы Общества, а также обязании Отдела предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о записях актов гражданского состояния в отношении Макарова Николая Дмитриевича.

Определением от 25.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил заявление, поскольку Общество соединило в нем несколько самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения, так как вытекают из одного исполнительного производства и требования предоставить информацию в отношении должника.

Общество обращает внимание на то, что установление незаконности действий (бездействия) органа ЗАГС влечет за собой принятие мер по устранению допущенных нарушений путем предоставления судебному приставу-исполнителю  исчерпывающих сведений за его запрос.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Пристав), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из заявления, Обществом оспорены действия (бездействие) Отдела, связанные с предоставлением Приставу неполной информации в ответ на запрос; действия (бездействие) Отдела, связанные с отказом в удовлетворении жалобы Общества от 23.07.2008, также Обществом заявлены требования об обязании Отдела предоставить Приставу информацию о записях актов гражданского состоянии в отношении Макарова Н.Д.

Заявленные Обществом требования являются самостоятельными, вытекают из различных правовых оснований (отказов), не объединенных одними доказательствами.

Поскольку Обществом в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой, то данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно указал на право Пристава самостоятельно обжаловать действия (бездействие) органа ЗАГС и, как следствие, верно признал Общество ненадлежащим заявителем при выдвижении требований, касающихся обжалования действий (бездействия) Отдела, связанных с предоставлением Приставу неполной информации в ответ на запрос и обязанем Отдела предоставить Приставу информацию о записях актов гражданского состояния в отношении Макарова Н.Д.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для соединения трех самостоятельных требований об оспаривании действий (бездействия) Отдела в одном заявлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом суд правильно разъяснил Обществу его право на повторное обращение с заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения настоящего заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2008 № 266 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не взимается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.08.2008 по делу А79-5657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2008 № 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова