Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А11-13559/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А11-13559/2006-К1-2/586

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", г. Н.Новгород, в лице Владимирского филиала, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 по делу № А11-13559/2006-К1-2/586, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли-2000", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", г. Н.Новгород, о расторжении договора и о взыскании 800000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Фомин М.А., доверенность от 09.01.2007 (сроком 1 год);

от ответчика – Ваганов Э.Н., доверенность  от 19.04.2005 № 130 (сроком 3 года), Зотова М.Ю., доверенность от 01.12.2006 (сроком по 31.12.2007).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поли-2000" (далее – ООО "Поли-2000") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее – Общество) о расторжении договора и о взыскании 800000 рублей, уплаченных в качестве стоимости проданного объекта.

12.03.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда, просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, в иске – отказать.

По мнению заявителя, земельный участок не был предметом договора купли-продажи движимого имущества. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение условий договора. Переход права собственности на приобретенный объект зарегистрирован.

Кроме того, истцом не представлено расчета убытков, заявленных к взысканию. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сторона по делу является собственником приобретенного по спорному договору имущества, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Взыскав с ответчика сумму долга в размере цены договора, суд фактически констатировал, что объект недвижимости перешел безвозмездно в собственность лица, участвующего в деле, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Поли-2000" просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО "Поли-2000" (покупатель) 16.05.2006 заключен договор купли-продажи имущества № 06 № 0420, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества (далее – объект) – дом – контора одноэтажная инвентарный номер 11046, литера А, площадью 176,9 кв.м.; этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:04:0101:63:0031:11046/14:1000А, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 33 АГ № 050285 от 27.06.2005, выдано Юрьев-Польским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (запись в Едином государственном реестре прав № 33-33-18/003/2005-602) на основании договора купли-продажи между ООО "ЛУКОЙЛ-Владимирнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. П. Нефтебазы, д. 1.

Факт передачи недвижимости подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Покупатель произвел оплату, перечислив 800 000 рублей платежными поручениями № 502 от 31.07.2006 и № 239  от 24.04.2006.

Из пункта 1.2 договора следует, что объект находится на земельном участке площадью 21065 + 51 кв.м., кадастровый номер 33:04:0163:0106, используемым продавцом на основании права бессрочного пользования. Переоформление права пользования земельным участком осуществляется покупателем в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Переход права собственности к ООО "Поли-2000" зарегистрирован 22.08.2006 (свидетельство 33 АК №121804).

При оформлении прав землепользования истцом выяснилось, что на земельном участке находятся подъездные железнодорожные пути, принадлежащие  ОАО "Российские железные дороги". Данное обстоятельство явилось причиной отказа истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Отсутствие на кадастровом плане земельного участка железнодорожного пути, а также регистрации права бессрочного пользования данным участком на момент продажи у продавца, отказ в заключении договора аренды земельного участка покупателю, по мнению истца, являются существенными нарушениями договора купли-продажи от 16.05.2006 со стороны продавца, что влечет для него ущерб и он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать существенные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора, ответчиком исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 Следовательно, покупатель объекта недвижимости в силу закона  с момента приобретения права собственности на объект недвижимости получает право на часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Истец получил объект недвижимости, претензий к которому не имеет. Из акта приема- передачи следует, что покупатель к техническому состоянию объекта и качеству передаваемых документов претензий не имеет.

Отсутствие на кадастровом плане земельного участка железнодорожного пути нельзя отнести к существенному нарушению  договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оформление продавцом договора аренды на земельный участок после совершения сделки было известно покупателю, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости  и не влечет недействительность договора от 16.05.2006.

Фактически основаниями для расторжения спорного договора является то, что собственник земли (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом) не предоставил ООО "Поли-2000" на правах аренды земельный участок той же площади, что был предоставлен ответчику.

Однако, общество, не являясь собственником земельного участка, не принимало на себя обязательств и не давало гарантий перехода права пользования покупателю земельным участком на 21605 + 51 кв.м.

Более того, по договору купли-продажи недвижимого имущества покупателю не обязательно переходит право на получение земельного участка в том же объеме, что и у продавца.

Таким образом, истец принял объект недвижимости и все документы без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

  На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2.                      В иске обществу с ограниченной ответственностью "Поли-2000", г.Владимир, отказать.

3.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поли-2000", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", г. Н.Новгород, в лице Владимирского филиала, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова