Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А39-2695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» октября 2008 года                                        Дело № А39-2695/2008-121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущина А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 по делу                           № А39-2695/2008-121/15, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 28.07.2008 № 229 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Карпов В.И. по доверенности от 09.01.2008 № 03.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту – Инспекция) 24.07.2008 в соответствии с поручением начальника Инспекции от 22.07.2008 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) павильоне «Эллиос», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск. ул. Косарева, остановка ГТС.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с населением при продаже газированной воды «Швепс» емкостью 0,33 литра по цене 17 рублей 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией в присутствии продавца Милованцевой Е.А. 24.07.2008 составлены акт проверки № 002151, акт о проверке наличных денежных средств кассы и 25.07.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 00689 серия ББ.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, ознакомившись с материалами административного дела, 28.07.2008 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 22.08.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы личности, обществу и охраняемым общественным отношения и поэтому является малозначительным. При этом Общество  ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель указал, что директор Общества предпринял все необходимые меры по созданию условий для применения контрольно-кассовой техники: установленный в торговой точке аппарат поставлен на учет в налоговом органе, заключен договор на его техническое обслуживание, имеется должностная инструкция продавца, согласно которой последний обязан выдавать покупателям в момент оплаты кассовый чек. Милованцева Е.А. ознакомлена с данной инструкцией и проинструктирована по вопросам работы с ККМ.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание полномочного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению работниками требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2008 продавец Общества Милованцева Е.А. не применила контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров (1 банки газированной воды «Швепс» по цене 17 рублей 50 копеек). Данный факт зафиксирован актом № 002151 (л.д.30), протоколом об административном правонарушении № 00689 (л.д.49).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том,  что Обществом  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно материалам  дела Обществом установлена в торговой точке контрольно-кассовая машина АМС-100К № 20620268. 01.07.2006 Обществом  заключен трудовой договор с Милованцевой Е.А. (л.д.7), которой поручено выполнение функций продавца-кассира. Обязанности продавца-кассира определены Обществом в должностной инструкции (л.д.9), с которой Милованцева Е.А. была ознакомлена. В пунктах 3.7-3.12 должностной инструкции предусмотрены обязанности продавца-кассира  по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Общество проводило инструктаж с продавцом-кассиром. Представитель Инспекции подтвердил указанное обстоятельство.

В объяснениях от 24.07.2008 (л.д.31) Милованцева Е.А. пояснила, что не пробила чек, так как устала после ночи. Из акта о проверке наличных денежных средств следует, что излишки в кассе Общества обнаружены в сумме 17 рублей 50 копеек, иных неучтенных денежных средств не имелось.

Изложенное свидетельствует о надлежащем контроле Общества за соблюдением его работниками требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Следует также отметить, что постановление по делу об административном правонарушении   (л.д.50-51) в нарушение требований  статьи  29.10 Кодекса не содержит сведений о том,  какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества  вины, какие меры должны были быть предприняты со стороны  Общества в целях надлежащего контроля за работниками по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 28.07.2008                       № 229  по делу об административном правонарушении  является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 по делу № А39-2695/2008-121/15 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 28.07.2008 № 229 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова