Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А11-2988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» октября 2008 года                             Дело №№ А11-2988/2008-К2-27/111

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен   13.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2008 по делу № А11-2988/2008-К2-27/111, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 07.03.2008 № 4 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» - Матвеева Л.Ю. по доверенности от 26.08.2008 (том 3 л.д. 113);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – Горохова И.А. по доверенности от 07.07.2008                   № 03-01/3346 (том 3 л.д. 83), Сидорова Е.Н. по доверенности от 06.02.2008 № 03-01/562 (том 3 л.д. 82).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Судогодский пластики» (далее – Общество) на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество, в частности, не уплатило налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2007 годов в сумме 9 473 075 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 № 24.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 07.03.2008 вынес решение № 4, согласно которому Обществу предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере                     9 473 075 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 670 727 рублей.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в размере 472 829 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 045 510 рублей, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 573 293 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 472 829 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар» не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об изменении адреса данными юридическим лицами отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность указанными контрагентами Общества сдавалась.

Заявитель жалобы указывает на то, что свидетельские показания Кузнецова А.А и Копыловой О.А. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость Обществом.

По мнению Общества, доказательства осведомленности Общества о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют. На этом основании представленные Обществом счета-фактуры полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, представленные Обществом счета-фактуры составлены с  нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения выразились в том, что счета – фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар», содержат недостоверные сведения в отношении адреса налогоплательщика (поставщика), подписи руководителя (подписаны неуполномоченным лицом) и не могут являться основанием для принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Кодекса.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

На основании пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость заявлен к вычету налог  в общей сумме 6 612 932 рубля в налоговых периодах 2006 года по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», а также в общей сумме 2229754 рубля в налоговых периодах 2007 года по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителя.

Из сведений по базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.97-102) следует, что учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

является Кузнецов Александр Александрович.

Как усматривается из представленного в материалы дела объяснения Кузнецова А.А. от 27.02.2007 (т.2 л.д.103-104), руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» он не являлся; не учреждал и не регистрировал данное общество; не подписывал и не уполномочивал никого подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности названного общества; общество с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» ему незнакомо, счета-фактуры видит в первый раз.

Из сведений по базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.51-56), письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 12.12.2008 № 25-09\4400\»ДСП (т.2 л.д.30) следует, что учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар» является Копылова Оксана Александровна.

Как видно из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля  Копыловой О.А. от 14.11.2007, ей незнакомо общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар»; данное общество она не учреждала, не регистрировала в налоговой инспекции, не подписывала никаких учредительных документов и не поручала никому их подписывать; не подписывала и никому не поручала подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности «ТрансКар»; общество с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» ей незнакомо, никаких документов в его адрес ею не направлялось.

В материалы дела представлена справка эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Владимирской области от 07.12.2007 № 57 (т.2 л.д.109-111), согласно которой в результате исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Копыловой О.А. на  представленных в обоснование правомерности применения Обществом налоговых вычетов счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар», выполнены не Копыловой О.А., а другим лицом. Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кузнецова А.А. на  представленных в обоснование правомерности применения Обществом налоговых вычетов счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», выполнены не Кузнецовым А.А., а другим лицом. Аналогичные выводы сделаны в отношении представленных Обществом товарных накладных.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от названных контрагентов, не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, так как составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При данных обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для получения налогового вычета, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Судом принято во внимание письмо Главного управления Федеральной

регистрационной службы России по городу Москве от 05.07.2007, которым сообщено, что общество с ограниченной ответственностью"ТрансСервис" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" не обращались с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по юридическим адресам (в том числе аренда): г. Москва, Потаповский переулок, д. 3, стр. 3 и г. Москва, Старомонетный переулок, д. 35, соответственно. Принято во внимание и  письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области №09/15413 от 27 июля 2007 года, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" по юридическим адресам: г. Москва, Потаповский переулок, д. 3, стр. 3 и г.Москва, Старомонетный переулок, д. 35 в Государственном учреждении – Отделение пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области не зарегистрированы, не перечисляли страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на него  не возложена обязанность по проверке полномочий должностных лиц поставщиков на подписание документов, достоверности сведений в документах судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Общество не обеспечило подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальной хозяйственной операции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела доказано, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета, содержат недостоверные сведения, что является достаточным основанием для отказа в применении вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2008 по делу № А11-2988/2008-К2-27/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова