Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А43-15110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» октября 2008 года                                    Дело № А43-15110/2008-43-287

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу № А43-15110/2008-43-287, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Горьковского металлургического завода» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 01.07.2008 № 22-08/161 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом подразделения валютного контроля Нижегородской таможни (далее – Таможня) 10.06.2008 проведена  проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Торговый дом Горьковского металлургического завода» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно:Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар в размере 227 170 рублей  40 копеек.

По результатам проверки Таможней 10.06.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении                            № 10408000-234/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 № 10408000-234/2008 и другие материалы административного дела, 01.07.2008 вынес постановление № 22-08/161 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 170 377 рублей 80 копеек.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, представленная в материалы дела претензионная переписка между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Укрмашинструмент» является недостоверной, так как данные письма при проведении проверки представлены не были. При этом суд не дал оценку этой переписке на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле документов.

Заявитель обратил внимание суда на то, что из протокола об административном правонарушении видно, что генеральный директор Общества Панченко Г.А признал вину по факту случившегося. Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом  срока получения валютной выручки.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя по причине отсутствия водителей и занятостью его в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его  в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, указанные в ходатайстве причины неявки суд счел неуважительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указало, что в момент проведения проверки необходимые документы ( переписка с контрагентом) находились в архиве и в связи с этим возможность их оперативного предоставления отсутствовала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Укрмашинструмент» (Украина) 12.10.2006 заключили экспортный дилерский договор № 131006/1434/П/10 (далее – Договор) на поставку товара.

В соответствии с заключенным Договором в уполномоченном банке ОАО СБ РФ Сормовское отделение № 6652 г. Нижний Новгорода (далее – Банк) Обществом оформлен паспорт сделки № 06100011/1481/0948/1/0.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что «дилер обязан произвести оплату за продукцию в течение 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара». Условия поставки FCA Нижний Новгород (Инкотермс 2000).

В рамках Договора Обществом оформлен вывоз товара на сумму 227 170 рублей 40 копеек по ГТД № 10408090/240507/0004941. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 24.05.2007, что подтверждено отметкой Нижегородской таможни на указанной ГТД .

Таким образом, предельной датой зачисления денежных средств в указанной сумме на счет резидента согласно условиям Договора является 08.07.2007, однако этот день является нерабочим и поэтому в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предельной датой зачисления денежных средств на счет резидента является 09.07.2007.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 26.05.2008 (раздел II) усматривается, что валютная выручка по ГТД №10408090/240507/0004941 в общей сумме 227 170 руб. 40 коп. поступила на счет резидента в уполномоченном банке 11.07.2007, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Следовательно, вывод суда о нарушении Обществом срока получения  валютной выручки по указанной ГТД является верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом предпринимались активные меры по получению от контрагента оплаты за поставленный товар.

Письмо Общества от 02.07.2007 с требованием произвести оплату поставленного товара в надлежащий срок и письмо общества с ограниченной ответственностью «Укрмашинструмент» от 03.07.2007, содержащее гарантию исполнения обязательств по оплате в срок, свидетельствуют о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том,  что Обществом  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                           № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует  о том, что  покупатель обязался предпринять все возможное для поступления выручки на счет Общества в срок, установленный договором.

Факт непредставления вышеназванных писем в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии переписки между названными лицами. Управление не оспорило в установленном порядке подлинность представленных Обществом документов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу № А43-15110/2008-43-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова