Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А11-11799/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 07 июня 2007 года                                       Дело №  А11-11799/2006-К2-20/757

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Захаровой Т.А.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.08.2006 № 31.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» − Андреева Ж.Н. по доверенности от 06.06.2007 № 175, Кашонкова Е.В. по доверенности от 19.09.2005 № 56, Корсаков А.В. по доверенности от 06.06.2007 № 174; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области − Гущина А.М. по доверенности от 15.05.2007                  № 03-06/9228.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006           № 31 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 839 620 рублей, начисления пеней в размере 446 804 рублей 98 копеек, штрафа в размере  697 411 рублей.

Решением суда от  19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

 По мнению предприятия, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность проверить полученную счет-фактуру лишь на соответствие формальным признакам. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у инспекции отсутствуют основания для признания неправомерным предъявления к вычету сумм налога.  Те обстоятельства, что договор поставки от 10.03.2004 № 25, счета-фактуры и накладные подписаны от имени ООО «Авантплюс» неустановленным лицом, договор поставки битума заключен не с заводом – изготовителем, а с посредником, денежные средства за поставленный битум были перечислены не на расчетный счет поставщика, а на счета третьих лиц, осуществление перевозки битума, приобретенного иными организациями, с завода-изготовителя транспортом заявителя не могут служить в совокупности доказательствами недобросовестности  предприятия  и создания им условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Предприятие, ссылаясь на статьи 49, 51, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что без судебного признания недействительной государственной регистрации ООО «Авантплюс», а также сделок, заключенных заявителем с данной организацией, неправомерно отнесение предприятия к категории недобросовестных налогоплательщиков. Указание налогового органа на факт заключения договора с посредником, а не с производителем не свидетельствует об отсутствии  разумного экономического смысла без учета условий, на которых была заключена соответствующая сделка.  Договор поставки от 10.03.2004 № 25 был заключен, поскольку имел более оптимальные условия. Расчет с ООО «Авантплюс» произведен путем перечисления денежных средств на расчетные счета через третьих лиц. Фактическая поставка производилась именно поставщиком по условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с пунктом 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Получение ООО «Гермес» денежных средств по паспорту Малышева К.Н. не имеет прямого отношения к заявителю.

С учетом пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка на налоговые декларации ООО «Авантплюс», где не указана полная база при исчислении налога на добавленную стоимость, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельной, так как к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, предъявленный предприятием – изготовителем, не предъявлялся. Факт исчисления  и уплаты в бюджет налог на добавленную стоимость ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» налоговым органом не оспаривается. Следовательно, покупатели имеют право принять,  исчисленный ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» налог к вычету.

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 14.11.2006 № 03-04-09/20, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что комитент вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость по оплаченным через комиссионера услугам третьих лиц, привлеченных для исполнения контракта (в том числе услуги по транспортировке). Суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат к вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при  наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.

Таким образом, поскольку налоговый орган не выявил недостатков в заполнении счетов-фактур, реально понесенные предприятием затраты по уплате налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается, с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предприятие считает неправомерным решение суда.

В судебном заседании представитель общества подержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов 4 839 620 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам  поставщика ООО «Авантплюс», подписанными в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом.

По результатам проверки составлен акт от 31.06.2006 № 17, принято решение от 31.08.2006 № 31, в соответствии с которым предприятию отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 839 620 рублей, начислены пени в размере 446 804 рублей 98копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 697 411 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 № 3-П, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О, 169-О, пришел к выводу о правомерности отказа инспекции в возмещении предприятию налога на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафов. При этом суд указал, что обществом созданы условия, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 3 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предприятием с ООО «Авантплюс» заключен договор поставки от 10.03.2004 № 25. Данный договор со стороны ООО «Авантплюс»  подписан Юрасовым В.Н., который в соответствии с  решением № 2 участников общества от 28.07.2003 является генеральным директором ООО «Авантплюс».

Оценив показания свидетеля Васильева С.Л., Юрасова В.Н., письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу от 29.11.2005 № 01-32/1878, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра  УВД Владимирской области от 12.04.2006 № 993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Авантплюс», оформлены с нарушением требований пункта 6 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычту или возмещению.

При этом  Арбитражным судом Владимирской области обосновано учтено, что ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» договорных отношений с ГУП «ДСУ №3», ООО «Авантплюс» не имеет. Основным поставщиком нефтебитума для предприятия являлось ООО «Авантплюс». При этом из общей суммы 31 726 393 рублей 72 копеек оплаты предприятием поставщику ООО «Авантплюс» платежи на расчетный счет ООО «Авантплюс» не производились. Расчет с поставщиком произведен предприятием в соответствии с поручениями ООО «Авантплюс»  путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Лукойл-Волганефтеподукт», ООО «Виктория», которое являлось покупателем нефтебитума непосредственно на заводе-изготовителе, ООО «Гермес», индивидуального предпринимателя Шугаевой М.А.. Принимая во внимание содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2005 (л.д. 117-119 т. 1), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о создании предприятием условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога