Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А39-1296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» октября 2008  года                                           Дело №А39-1296/2008-117/8

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ушакова Сергея Львовича,                                  с. Мордовское Коломасово Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2008 по делу                   №А39-1296/2008-117/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Ушакова Сергея Львовича, с. Мордовское Коломасово Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «ЛБР-Интертрейд», г. Смоленск, о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца –Наумова С.Г., адвоката по доверенности от 01.08.2008 (сроком на 1 год), Ушакова С.Л.- главы КФХ;

от ответчика – Лизикова А.И. по доверенности от 05.05.2008 №10 (сроком на 1 год), Зубриловой О.А. по доверенности от 22.09.2008 сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Ушаков Сергей Львович (далее – Глава КФХ Ушаков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «ЛБР-Интертрейд» (далее – ОАО «ЛБР-Интертрейд») о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2007 №23.01/07.3 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока в приобретенном по договору от 15.03.2007 купли-продажи техники и оборудования №23.01/07.3 тракторе FT 1254 были обнаружены неисправности, о которых были составлены акты-рекламации. Ответчиком было проведено техническое обслуживание указанного трактора.

На день предъявления иска истец считает, что трактор находится в неисправном состоянии. Неисполнение ответчиком условий гарантийных обязательств по договору купли-продажи техники и оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Ушаков С.Л., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при принятии решения не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим об обязанности продавца в течение 3 рабочих дней производить за свой счет замену неисправных узлов, которая ответчиком не исполнялась (пункты 7.2, 7.5 договора купли-продажи от 15.03.2007 №23.01/07.3).

Заявитель считает, что суд не установил причинно-следственную связь между несвоевременным проведением им технического обслуживания трактора и постоянным перегревом двигателя.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не исследовал доказательства, подтверждающие контрафактность двигателя трактора, который не является лицензионным двигателем фирмы Perkins.

Представители ответчика, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослались на их несостоятельность.

В судебном заседании 02.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 между Главой КФХ Ушаковым С.Л. и ОАО «ЛБР-Интертрейд» был заключен договор купли-продажи техники и оборудования №23.01/07.3, в соответствии с которым  ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) трактор FT 1254, Kos 3,0  S,   Mars XXL 3,  Polonez  3.0 м, дисковые сошники, сеялку, опрыскиватель 800/15, Р 128/9, насос жидкостной навозный N-406,    Т-206/5, 3 метра, оцинкованный, TUR-16 постоянная оснастка, ковш универсальный 2,2 м к TUR-12, 14-18, зерновой сепаратор 3 кВт,                        Pom Augustom, а истец – принять товар и уплатить за него 3 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2007 №1 к договору №23.01/07.3 была изложена спецификация поставляемого товара: FT 1254, Kos 3,0  S,   Mars XXL 3, Polonez  3.0 м, дисковые сошники, сеялка, опрыскиватель 800/15, Р 128/9, насос жидкостной навозный N-406, Ares T L 4,9 трубчатый вал 500 мм, зерновой сепаратор 3кВт, Pom Augustom, за которое  итоговая сумма к оплате составила 3 200 000 руб.

О получении истцом указанного товара свидетельствуют товарно- транспортные накладные от 07.05.2007, 10.05.2007, 17.07.2007, 30.08.2007 и акты приема-передачи основных средств от 10.05.2007, 07.05.2007, 30.08.2007.

Полученный истцом товар оплачен полностью по платежным поручениям от 26.03.2007 №3, от 30.03.2007 №4, от 28.04.2007 №4.

В силу пункта 1.1 гарантийного соглашения - приложение №2 к договору купли-продажи техники и оборудования от 15.03.2007 №23.01/07.3 на каждую единицу техники, указанную в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания устанавливается гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 гарантийного соглашения предусмотрено, что при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенной технике или обнаружении в них дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца и прилагает к извещению акт-рекламацию установленного продавцом образца, заверенный печатью представителя Гостехнадзора.

Разделом 4 гарантийного соглашения определены сроки устранения продавцом выявленных в течение гарантийного срока дефектов техники, о которых продавец в трехдневный срок с момента получения акта-рекламации уведомляет покупателя в случае принятия претензии: в течение 3 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии при наличии необходимого узла на ближайшем к покупателю сервисном центре продавца; в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии при наличии необходимого узла на складе продавца в городе Смоленске; в течение 20 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии при наличии необходимого узла на европейском сервисном складе завода-изготовителя. Продавец освобождается от ответственности по соблюдению сроков устранения неисправностей, если покупатель не указал в акте-рекламации каталожный номер вышедшего из строя узла либо указал его неверно.

Если неисправность техники была обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами сервисного центра продавца за счет покупателя в сроки, оговоренные дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец также гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока эксплуатации при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации и технического обслуживания, установленных заводом-изготовителем, согласно руководству по эксплуатации товара.

Замена неисправного узла в гарантийный период производится за счет продавца при наличии акта-рекламации от покупателя (пункт 7.5 договора).

Актами-рекламациями от 14.05.2007, от 05.06.2007, от 13.08.2007 зафиксированы неисправности в тракторе FT 1254: сильный стук в районе коробки передач, двигатель нагревается до температуры свыше 100 градусов Цельсия, перегревается охлаждающая жидкость в системе охлаждения двигателя.

Указанные неисправности были устранены ответчиком при осуществлении сервисного обслуживания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 05.06.2007, от 24.06.2007, от 26.06.2007, от 26.06.2007, от 18.07.2007, от 07.09.2007.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора купли-продажи, выражающиеся в гарантированной замене в течение гарантийного срока в течение 3 рабочих дней неисправных узлов при наличии акта-рекламации покупателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2007 №23.01/07.3 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением договора.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации от 14.05.2007, от 05.06.2007, от 13.08.2007 (л.д. 22-23, 57 т.1) и 6 актов выполненных работ, которые, по утверждению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком определенного договором срока на устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов трактора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что спорный трактор и оборудование были поставлены истцу без замечаний по качеству.

Актом от 10.05.2007 трактор введен в эксплуатацию.

Согласно акту государственного технического осмотра машины от 25.06.2007 трактор исправен, технические неисправности не обнаружены.

В силу пункта 1.2 гарантийного соглашения  к договору в течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки.

При выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенной технике или обнаружении в них дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца и прилагает к извещению акт-рекламацию установленного продавцом образца, заверенный печатью представителя Гостехнадзора (пункт 4.1).

В материалах дела отсутствуют письменные извещения ответчика об обнаружении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации трактора, поэтому невозможно определить даты направления ответчику актов-рекламаций.

Акты-рекламации не содержат сведений о причинах дефектов.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма истца от 31.07.2007 №3 31/7, адресованная ответчику, в отсутствие акта-рекламации покупателя не влечет обязанность ответчика по устранению дефектов трактора в срок, указанный в пункте 7.5 договора.

Таким образом, истец не подтвердил документально применительно к статье 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком пункта 7.5 договора.

Кроме того, нарушение продавцом срока гарантийного ремонта товара не может быть расценено как существенное нарушение договора продавцом, дающее право на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, за исключением тех, которые произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции установил, что покупатель нарушил правила эксплуатации товара:  не провел техническое обслуживание через 50 и 200 часов работы, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2007    № SRN000070.

Техническое обслуживание после 50 и 200 часов работы является обязательным.

Истец выполнил техническое обслуживание только после 214 часов работы трактора.

Произведенная истцом в сервисной книжке транспортного средства запись о проведении им технического обслуживания транспортного средства после 50 часов работы документально не подтверждена. Не представляется возможным определить объем проведенных работ при проведении технического обслуживания, предусмотренных пунктом 4.1.2 Правил эксплуатации и технического обслуживания.

Поскольку истцом доказательств существенного нарушения ответчиком требований по качеству трактора и по другому приобретенному в рамках договора купли-продажи оборудованию применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, основания для расторжения договора купли-продажи от 15.03.2007 №23.01/07.3 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности в установленный срок производить за свой счет замену ненадлежащих узлов, предусмотренной договором, документально не подтвержден и не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований.

Суд первой инстанции констатировал несвоевременное проведение истцом технического обслуживания трактора и не должен был устанавливать причинно-следственную связь между несвоевременным проведением технического обслуживания и возникшими дефектами двигателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований возлагается на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в спорном транспортном средстве контрафактного двигателя не подтвержден документально и опровергается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия транспортного средства (л.д. 96 т.1).

Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы для установления контрафактности товара.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.208 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений