Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А11-1900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-1900/2008-К1-13/118

"09" октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь 1», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 по делу  №А11-1900/2008-К1-13/118,     принятое      судьей  Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Синтез», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь 1», г. Владимир, о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от истца – Славгородской С.А. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Максимович Е.М. по доверенности от 08.10.2008 №034/2008 (сроком на 1 год),

установил, что закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Синтез» (далее – ЗАО НПП «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь 1» (далее – ООО «Золотой Медведь 1») о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве от 03.05.2005 №07/2005 за период с 01.01.2006 по 18.06.2007 в сумме 1 200 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 03.05.2005 №07/2005.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Золотой Медведь 1» в пользу ЗАО НПП «Синтез» взыскано 1 200 000 руб. пени, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Золотой Медведь 1», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решение и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию связана с желанием истца изменить планировку и функциональное назначение своих помещений, что привело к увеличению объема работ и сроков их выполнения, поскольку согласование изменений в проект строительства здания продолжалось вплоть до 19.10.2006.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, связанных с отказом истца принять предложенное ответчиком исполнение, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует об уклонении истца от принятия помещений под отделку.

 Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о принятии истцом помещений под отделку 19.01.2007, который, по его мнению, опровергается замечаниями истца к акту приема-передачи от апреля 2006 года; договором от 20.03.2006 №02, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Штефановым В.И. на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, которым  определено начало выполнения работ 01.04.2006; письмом истца от 21.09.2006 №262 со ссылкой на акт приема-передачи помещений 4 этажа от 18.05.2006.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об имеющей место просрочке кредитора, выразившейся в неисполнении ЗАО НПП «Синтез» обязанности по отделке помещений в срок до 01.12.2005.

По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2005 между ООО «Золотой медведь 1» и ЗАО НПП «Синтез» был заключен договор долевого участия в строительстве №07/2005, в соответствии с которым истец обязался принимать участие в инвестировании строительства нежилого здания «Бизнес-Центр», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11 040:0019, а ответчик – осуществлять строительство «Бизнес-Центра» (выполнять строительно-монтажные работы собственными и (или) привлеченными силами в сроки, предусмотренные договором, и организовать сдачу объекта и ввод его в эксплуатацию).

Застройщик обязался в сроки, предусмотренные договором, передать дольщику его долю в виде 655,17 кв.м общей проектной площади помещений на 3 этаже, в том числе, торгово-административные площади на третьем этаже (501,51 кв.м), лестницы (79,8 кв.м), коридоры (45,11 кв.м), санузлы (4,8 кв.м), долю площади первого этажа (16,45 кв.м), лифтовой холл (7,5 кв.м). Планировка помещений, входящих в долю дольщика, согласована сторонами в приложении №1 к договору. Вышеуказанная площадь подлежащих передаче в собственность дольщика помещений является приблизительной и подлежит уточнению путем обмера в натуре в процессе строительства объекта, о чем составляется отдельный протокол,         подписываемый  всеми участниками договора.  Схематичная планировка помещений, подлежащих передаче в собственность дольщика, согласована сторонами в приложении  № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. В нем же определены состав, содержание, а также поэтажная экспликация помещений и передаваемых дольщику площадей (пункт 1.1. договора).

В соответствии  с пунктом 2.2 договора  застройщик обязан передать под отделку дольщику помещения, составляющие его долю, в срок до 01 августа 2005 года в форме подписания акта приема-передачи помещений под отделку.

Дольщик обязан за свой счет произвести отделку указанных помещений в срок до 01 декабря 2005 года.

Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию до 01 января 2006 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость помещений, составляющих долю дольщика, составляет 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), исходя из стоимости одного квадратного метра - 18 315 рублей 86 копеек, которая является фиксированной и не подлежит изменению при условии выполнения дольщиком сроков оплаты, предусмотренных говором.

Дольщик обязуется произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке: в течение 14 календарных дней со дня подписания  договора дольщик обязуется перечислить на счет застройщика либо по указанию застройщика на счета третьих лиц денежные средства в сумме            7 000 000 руб.; в течение 44 календарных дней со дня подписания договора дольщик обязуется перечислить на счет застройщика либо по указанию застройщика на счета третьих лиц денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; в течение 74 календарных дней со дня подписания договора дольщик обязуется перечислить на счет застройщика либо по указанию застройщика на счета третьих лиц денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Застройщик обязан предъявить объект госкомиссии и обеспечить ввод его в эксплуатацию  до   01   января   2006   года.

Дополнительным соглашением к договору от 04.06.2007 пункт 1.1 договора дополнен в части площадей, подлежащих передаче дольщику (комната № 6 общей площадью 4,9 кв.м. согласно поэтажному плану Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на 22.01.2007, расположенная на 1 этаже здания).

Истец по платежным поручениям от 05.05.2005 № 155  на сумму                       1 750 000 руб., от 05.05.2005 № 2 на сумму 250 000 руб., от 05.05.2005 № 100 на сумму 2 500 000 руб., от 18.05.2005 № 006  на сумму 2 500 000 руб., от 09.06.2005 № 54 на сумму 1 000 000 руб., от 15.06.2005№ 001  на сумму                  1 000 000 руб., от 14.07.2005 № 66  на сумму 650 000 руб., от 14.07.2005 № 4 на сумму 350 000 руб., от 14.07.2005 № 126 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2005 № 135 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику                                  12 000 000 руб.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Владимира от 13.02.2002 №13-СКБ-02.

19.06.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33301000-71/07, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства                               3-6-8-этажного здания «Бизнес-Центра», расположенного по адресу:  г.Владимир, ул.Студеная Гора, д.34.

26.06.2007 помещения были переданы истцу по акту приема-передачи.

Нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании договорной неустойки.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность застройщика в  случае  просрочки ввода объекта в эксплуатацию в виде договорной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %  цены договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и не оспорено им применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме  4500 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя об уклонении истца от принятия спорных помещений под отделку, а также о несоответствии вывода суда о фактической передаче истцу под отделку помещений 19.01.2007 противоречат материалам дела.

Первое предложение ответчика о принятии помещений 3 этажа  поступило истцу по истечении 8 месяцев после установленного пунктом 2.2 договора срока, а также после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом застройщика от 29.03.2006.

Имеющаяся в деле переписка сторон, замечания к акту от 07.04.2006, от 20.09.2006, 30.11.2006, комиссионный акт от 07.12.2006 свидетельствуют о том, что период с 29.03.2006 до 19.01.2007 истец не мог принять под отделку нежилые помещения, в которых не были завершены общестроительные работы, а часть работ выполнена некачественно и требовала переделки, приемка таких помещений противоречит СНиПу 3.04.01-87.

Письмо истца от 21.09.2006 №262 со ссылкой на акт по 4 этажу здания, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствует в материалах дела, к тому же спорными являются помещения 3, а не 4 этажа здания.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 по делу  №А11-1900/2008-К1-13/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь 1»,                        г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина