Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А43-28439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-28439/2007-20-702

"09" октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда      Нижегородской       области      от     15.02.2008      по        делу       № А43-28439/2007-20-702,  принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Даната», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», г.Нижний Новгород, о взыскании 532855 руб. 55коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малаховой Е.А. по доверенности от 16.04.2008 (сроком действия 1 год), Шкариной С.В. по доверенности от 08.09.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Филоновского П.А. по доверенности от 24.04.2008 (сроком на 3 года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Даната» (далее – ООО «Даната») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСтройКомплекс») о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 520000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12855руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даната» взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения,  12 855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  11 828 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ПроектСтройКомплекс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал копии искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск с документальным обоснованием.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма является авансом по договору подряда от 06.07.2007 б/н на создание (передачу) проектно-технической документации, заключенному между сторонами, ссылается на  направленный ответчиком акт сдачи-приемки 1-го этапа работ по договору на сумму 520 000 руб., счет на оплату от 01.01.2007 №1420/014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2007 на сумму 520 000 руб., а также сам результат работ.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Даната», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность, отрицает заключение с ООО «ПроектСтройКомплекс» договора подряда от 06.07.2007 б/н и подписание директором Шемагиным А.И. документов, представленных заявителем апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда ООО «ПроектСтройКомплекс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя невозможностью представления их в суде первой инстанции, поскольку ему не было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Нижегородской области данного дела и он был лишен возможности представить свои возражения на иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал уважительной причину непредставления ответчиком в материалы дела указанных в ходатайстве документов в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о неполучении ответчиком всех судебных актов суда первой инстанции, кроме решения суда, по причине возврата органом почтовой связи заказных писем с определениями суда, направленных по юридическому адресу ООО «ПроектСтройКомплекс», с указанием «организация не значится» и приобщил в качестве дополнительных доказательств по делу копию лицензии ООО «ПроектСтройКомплекс», копию договора подряда б/н от 06.07.07 на создание (передачу) проектно-технической продукции между ООО «Даната» и ООО «ПроектСтройКомплекс», копию акта сдачи-приемки 1 этапа работ по договору на сумму 520 000 руб., не подписанного истцом, копию счета на оплату №1420/014 от 01.10.2007, копию акта сверки взаимных расчетов по данному договору, копию эскизного проекта, копию согласования фасадов эскизного проекта «Торговый центр Балахна», копию общестроительных чертежей марки ГП, копию письма с описью вложения, дубликат выписки из лицевого счета от 15.08.2007, копию платежного поручения, приложения к договору подряда от 06.07.2007 с №2 по №6 (протокол соглашения о договорной цене, календарный план, график представления заказчиком документов для проектирования, перечень разделов рабочего проекта, представляемого исполнителем, смета на проектные работы).

Представитель истца представил заявление о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, - договора подряда от 06.07.2007 и приложений к нему, поскольку считает, что Шемагин А.И. не мог подписать эти документы в качестве генерального директора, так как на эту должность он назначен 19.07.2007.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела в связи с заявлением о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу, ООО «Даната» заявило ходатайство о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления в договоре подряда от 06.07.2007 б/н на создание (передачу) проектно-технической продукции и значащихся  в приложениях к нему принадлежности подписей, выполненных от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Даната», Шемагину Аркадию Игоревичу, который отрицает подписание  указанных документов.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ООО «Даната» судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 производство по делу возобновлено.

В  судебном заседании 02.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Даната» по платежному поручению от 15.08.2007 №208 перечислило ответчику в счет авансового платежа для разработки эскизного проекта по договору от 06.07.2007 б/н денежные средства в сумме 520 000 руб.

Получение ответчиком суммы 520 000 руб. подтверждено письмом Нижегородского отделения №7 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 15.02.2008                №7/01-4555 и ответчиком не оспаривается.

Договор на разработку эскизного проекта, по утверждению истца,  сторонами заключен не был, предполагавшиеся работы ответчик не выполнял, ввиду чего истец письмом от 08.10.2007 №16, адресованным ответчику, просил вернуть сумму 520 000 руб. как ошибочно перечисленную.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений суд  квалифицировал их как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался суммой 520 000 руб., суд в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд обоснованно взыскал начисленные истцом  на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 16.11.2007, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания и от 16.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по юридическому адресу ООО «ПроектСтройКомплекс»: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.11 (выписка из ЕГРЮЛ на 02.11.2007 – л.д. 28 т.1) и возвращены с отметкой почтового отделения «адресат не значится».

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами  отношений, регулируемых договором подряда от 06.07.2007 б/н, противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была проведения судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных в материалы дела ООО «ПроектСтройКомплекс»:  договора подряда от 06.07.2007 б/н, приложения №2 к договору от 06.07.2007 б/н, приложения №3 к договору от 06.07.2007 б/н, приложения №4 к договору от 06.07.2007 б/н, приложения №5 к договору от 06.07.2007 б/н, приложения№6 к договору от 06.07.2007 б/н.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.09.2008 №3679/03-3 подписи от имени Шемагина А.И. выполнены одним лицом, но не Шемагиным Аркадием Игоревичем, а другим - с подражанием каким-то подлинным подписям Шемагина А.И.

Оценивая представленные ООО «ПроектСтройКомплекс» доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд в силу статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не может признать их достоверными.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки работ (л.д. 37 т.2) не подписан ООО «Даната», истец отрицает наличие заказа ответчику на выполнение проектных работ, поэтому направление указанного акта истцу 21.11.2007 (после обращения истца с иском в арбитражный суд -16.11.2007) не влечет обязанность истца производить оплату не заказанной им и не принятой работы.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, правоотношения сторон судом обоснованно квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу спорной суммы не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу №А43-28439/2007-20-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Насонова Н.А.

Родина Т.С.