Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А43-5317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 октября 2008 года                                           Дело № А43-5317/2008-17-224

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу №А43-5317/2008-17-224 по иску  Кстовского городского потребительского общества к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №19234);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №19228),

установил:

Кстовское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание – магазин №9 общей площадью 135, 10 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Лермонтова.

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Кстовское городское потребительское общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что на момент реорганизации системы потребкооперации Кстовского района именно Кстовское райпо являлось собственником магазина №9, поэтому имело право передавать имущество, в том числе и спорный объект.

Заявитель указал, что с момента передачи истцу спорного объекта недвижимости Кстовское городское потребительское общество открыто владеет, пользуется и распоряжается нежилым зданием и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пояснил, что эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу №А43-30539/2005-13-832.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ему не передавался ни архив Кстовского райпо, ни архив коопунивермага «Волжанка».

Администрация ходатайством от 22.09.2008 просила отложить  рассмотрение дела в апелляционной инстанции на более поздний срок в связи с предоставлением очередного отпуска представителю ответчика.

08 октября 2008 года Кстовское ГОРПО также представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости Кстовским райпотребсоюзом.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 08.10.2008).

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями мэра Кстовского района Нижегородской области от 22.04.1993 №623-р и от 31.08.1994 №1608-р зарегистрированы уставы Кстовского районного потребительского общества и коопунивермага «Волжанка».

Согласно пункту 1 устава коопунивермага «Волжанка» он принадлежит Кстовскому райпо и является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

01 февраля 1995 года Кстовским районным потребительским обществом принято постановление №10 о ликвидации коопунивермага «Волжанка».

По акту приема-передачи от 01.02.1995 коопунивермаг «Волжанка» передал в ведение правления Кстовского районного потребительского общества основные средства остаточной стоимостью 3 461 190 704 руб., среди которых числилось здание магазина №9 по ул. Лермонтова 1970 года ввода в эксплуатацию.

В связи с реорганизацией Кстовского районного потребительского общества на баланс вновь созданного Кстовского городского потребительского общества в 1996 году было передано имущество, в том числе здание магазина №9.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2005 здание магазина №9 представляет собой нежилое здание общей площадью 135,10 кв.м, Литер Б, расположенное  по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Лермонтова.

Истец полагает, что указанное выше постановление №10 фактически регламентирует процедуру реорганизации коопунивермага путем присоединения к правлению Кстовского районного потребительского общества; что здание магазина №9  построено коопунивермагом «Волжанка».

Поскольку  имеющиеся у истца документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект,  Кстовское городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Распоряжением администрации Кстовского района от 04.12.1996 №1720-р создано Кстовское городское потребительское общество в результате реорганизации путем разделения Кстовского районного потребительского общества.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс Кстовского районного потребительского общества в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Однако документальных доказательств осуществления строительства здания магазина №9 либо финансирования строительства объекта коопунивермагом «Волжанка» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект построен в 1970 году, однако коопунивермаг «Волжанка» был зарегистрирован распоряжением мэра Кстовского района 31 августа 1994 года, то есть после возведения здания магазина №9.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновения первоначального права собственности коопунивермага «Волжанка» на здание магазина №9, в связи  с чем у него отсутствует право распоряжения спорным объектом недвижимости. Следовательно,  коопунивермаг «Волжанка»  не имел права  передавать его Кстовскому районному потребительскому обществу, поскольку не являлся его собственником.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу №А43-30539/2005-13-832 является юридически несостоятельной.

Указанным решением суда не признано вещное право истца на спорное здание, а лишь установлен юридический факт  владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-5317/2008-17-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Соловьева М.В.

Ершова О.А.