Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-32337/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-32337/2006-5-727

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Александра Владимировича, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № А43-32337/2006-5-727, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Ильинского Александра Владимировича, г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор", г. Нижний Новгород, третье лицо: открытое акционерное общество "Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов", г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 200 руб. 60 коп. и обязании ответчика внести изменение в прейскурант услуг регистратора.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ильинский А.В., лично, паспорт 2204450574, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 22.03.2005; Макаров И.Е., доверенность от 10.11.2006 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Голубков Г.А., генеральный директор, выписка из протокола от 18.11.2005 № 42; Панькова И.Ю. – доверенность от 27.11.2006 № 25 (сроком 1 год);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление № 9310).

Суд установил:

Ильинский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее – Регистратор), третье лицо: открытое акционерное общество "Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов" (далее – Общество) о взыскании 200 руб. 60 коп. за совершение регистрационных действий о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда внести изменение в прейскурант услуг Общества, предоставляемых заинтересованным лицам, а именно: установить одинаковый размер оплаты услуг регистратора по внесению записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги независимо от суммы сделки, а также иных показателей, включаемых в понятие "объем сделки".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ильинский А.В. не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Вывод арбитражного суда о том, что плата, установленная в прейскуранте услуг "одинаковая для любого юридического или физического лица" не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражным судом Нижегородской области допущены нарушения норм процессуального права, так как суд не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам, подтверждающим, что плата за оказанные услуги разная.

Кроме того, при вынесении решения суд не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком выражается во взимании платы, рассчитанной в зависимости от цены сделки, что противоречит закону. Данный факт подтверждается прейскурантом, представленным в материалы дела.

Ильинский А.В. считает, что он доказал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и являющиеся основанием для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 200 руб. 60 коп.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2007 № 68-194.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.01.2006 по 07.02.2006 Ильинский А.В. приобрел акции Общества у его акционеров Бузакова А.С. и Мерекина Е.А.

27.01.2006 Ильинским А.В. произведена оплата услуг регистратора за исполнение операций по регистрации сделки на сумму 7300 руб. в размере 188 руб. 80 коп. (11 руб. 80 коп. за открытие лицевого счета, 177 руб. за внесение записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги). При регистрации сделок по продаже ценных бумаг у Бузакова А.С. на сумму 700 руб. оплата услуг произведена в размере 23 руб. 60 коп., при регистрации сделки по отчуждению акций у Мерекина Е.А. на сумму 1200 руб. оплата услуг произведена в размере 70 руб. 80 коп.

Основываясь на требованиях части 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" истец считает, что в соответствии с прейскурантом услуг Общества реальная стоимость услуг по внесению записей в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги составляет 23 руб. 60 коп. Излишне полученная ответчиком оплата за оказанные услуги в сумме 200 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения Ильинского А.В. в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и норм действующего законодательства Общество осуществляет свою деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг Российской Федерации в соответствии с на Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39-ФЗ, Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ и положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27.

Пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 № 24, регистратор, как профессиональный участник, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вправе самостоятельно, но в размере, не превышающем сумм, предусмотренных пунктом 10 Положения (50 МРОТ), устанавливать размер взимаемой платы за услуги.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, исковые требования могут быть основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из причинения внедоговорного вреда.

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда.

Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Перечисленных в жалобе нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного толкования норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не выявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского Александра Владимировича, г. Кстово Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова