Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А43-30902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2008 года                                        Дело № А43-30902/2007-15-792

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпластик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, принятое судьёй Игнатовой И.И., по делу № А43-30902/2007-15-792 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Биаксплен» к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» о взыскании  13 017 294 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Поликароповой Ольги Сергеевны по доверенности от 15.04.2008 №249 сроком действия один год;

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление №11981),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Биаксплен»  (далее - ООО «Биаксплен») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (далее - ЗАО «Уралпластик») с  исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 770 427 руб. 53 коп. (долг за продукцию в сумме 11 465 407 руб. 53 коп. и транспортные расходы в сумме 305 000 руб.), и пеней в сумме 1 246 867 руб. 34 коп. за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.12.2006 №105/12/2006 (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Уралпластик» долг в сумме 11 770 427 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 70 352 руб. 14 коп.

ЗАО «Уралпластик», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был принимать в качестве доказательств товарные накладные, поскольку они не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. Кроме того, указал, что истцом были представлены в суд только копии товарных накладных.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, полностью игнорировал Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О применении судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одной доверенности, в которых были бы указаны лица и их полномочия на совершение от имени ответчика каких-либо действий.

Кроме того, заявитель указал, что акты, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по транспортировке товара,  не могут являться частью договора от 25.12.2006 №105-12/2006, поскольку не подписаны руководителем ответчика и, соответственно, не могут являться доказательством возникновения задолженности за транспортные услуги.

Также 29.08.2008 заявитель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны неуполномоченным лицом - Токарем Ю.А.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008.

ООО «Биаксплен» в судебных заседаниях 03.09.2008, 01.10.2008 и  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, пояснило, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения. Истец ответчику поставлял товар не только по спорным товарным накладным. Товар получали сотрудники ответчика (кладовщик, заведующий складом), полученную  ими продукцию ответчик оплачивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2006 года между  ООО «Биаксплен» (поставщик)  и ЗАО «Уралпластик» (покупатель) подписан договор поставки №105/12/2006, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в адрес покупателя.

ООО «Биаксплен» отпустило ЗАО «Уралпластик» в период с июля по октябрь 2007 года продукцию в сумме 12 899 251 руб. 34 коп., которая была оплачена ответчиком в сумме 823 826 руб. 81 коп., долг ответчика за полученную продукцию составил 11 770 427 руб. 53 коп., в том числе: транспортные расходы за поставленную истцом продукцию составили 305 000 руб.

Неоплата ответчиком суммы долга явилась основанием для обращения ООО «Биаксплен» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федера­ции условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако  существенные условия поставки истцом и ответчиком согласованы не были. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора по­ставки продукции от 25.12.2006 № 105-12/2006  и правомерно квалифицировал спорные отношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, подписанных покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продав­цом ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными право­выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­каются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Накладными от 27.07.2007№ 1265, от 11.08.2007 №1873, от 17.08.2007 № 1914, от 21.08.2007 №1941, от 24.08.2007 №1982, от 07.09.2007 № 2098, от 24.09.2007 № 2216, от 28.09.2007 № 2263, от 06.10.2007 № 2343, от 17.10.2007 № 2433, от 27.10.2007 № 2523 подтверждается факт передачи ответчику продукции в сумме 11 465 427руб. 53 коп.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг по перевозке продукции в адрес ответчика в сумме 305 000руб. подтверждается актами от 17.08.2007 № 1915; от 24.08.2007 № 1983; от 07.09.2007 № 2093; от 17.10.2007 № 2434; от 27.10.2007 № 2524; от 30.09.2007 № 2285; от 24.09.2007 № 2220.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции и транспортных услуг (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 11 770 427руб.53коп.

Обязательство по оплате товара и оплате оказанных транспортных услуг надле­жащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком на принятие товара  лицами, не принимается.

Во всех указанных накладных в графе «груз получил грузополучатель» имеется штамп ЗАО «Уралпластик», подпись лица, свидетельствующая о получение товара, расшифрована с указанием фамилии и должности работника ответчика.  На копиях товарных накладных, которые присылались ответчиком,  позднее проставлялась оригинальная печать ЗАО «Уралпластик».  Акты по оказанию транспортных услуг со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

ЗАО «Уралпластик» не обращалось в суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств. Также не представило доказательства, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками ответчика.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены товарные накладные, согласно которым в 2007 году истец также передавал ответчику по накладным без доверенности товар, который принимался теми же сотрудниками ЗАО «Уралпластик» (заведующий складом, кладовщик), что и по спорным накладным. При этом товар оплачивался ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сложившихся между сторонами обычаях делового оборота спорная продукция  истцом была передана ответчику.

Довод заявителя о том, что исковое заявление и апелляционная жалоба пописаны неуполномоченным лицом - Токарем Ю.А., отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Биаксплен» подписано первым заместителем председателя правления ООО «Биаксплен» Тюриным С.В., на основании доверенности от 21.04.2007 № 11  сроком действия один год. С апелляционной жалобой ООО «Биаксплен» в суд не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в суме 11 770 427 руб. 53 коп. и также правомерно отклонил иск в части взыскании пени за нарушение сроков поставки в связи с признанием договора поставки от 25.12.2006 № 105-12/2006 незаключенным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008  по делу №А43-30902/2007-15-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уралпластик», г. Екатеринбург,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков