Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А43-4792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-4792/2008-8-109

«07» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2008   по делу №А43-4792/2008-8-109, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» о взыскании 87 601 руб. 63 коп.,

при участии:

ООО «Молпродтоп-сервис» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы    (уведомление № 19207);

от ФГУП НТЦ «Атлас» Нижегородский филиал - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы    (уведомление № 19206),

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, (далее - ФГУП «НТЦ «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» (далее –                        ООО «Молпродтоп-сервис»)  о взыскании 87 601 руб. 63 коп., в том числе: 85350 руб. долга и 2 251 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано статьями 309, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано  невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 07.07.2008 с ООО «Молпродтоп - сервис» в пользу ФГУП «НТЦ «Атлас» взыскано 85 350 руб. долга и 3 060 руб.50коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 руб. 63 коп. иск оставлен без рассмотрения.

ФГУП «НТЦ«Атлас» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 67руб.55коп., перечисленная по платежному поручению № 287 от 26.03.08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молпродтоп -сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению – статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.9.1 договора от 26.06.2006 №ЕСЧ-21/06-06 ОПТ  акты от 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007 оформлены ненадлежащим образом, а именно: подписаны от имени ФГУП «НТЦ «Атлас»  неуполномоченным лицом и утверждены заместителем директора Большаковой М.Н., тогда как  договором не предусмотрено утверждение актов, а у Большаковой М.Н. отсутствует доверенность на  утверждение актов о сопровождении фиксации.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что законодательство Российской Федерации не содержит норм о необходимости сопровождать процесс фиксации и передачи ЕГАИС информации об объеме  закупки, хранении и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, условия договора о сопровождении фиксации  не относятся к предмету договора.  

По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ (выезда на объект заказчика) по договору.

ФГУП «НТЦ «Атлас» возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что они не соответствуют действительности. Ходатайством от 29.09.2008 просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2006 между ГУП «НТЦ «Атлас» и ООО «Молпродтоп-сервис» заключен договор № ЕСЧ-21/06-06-ОПТ.

В соответствии с условиями указанного договора истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства на условиях настоящего договора подключить согласно приложениям №№ 1 и 2 технические средства фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции («ТСФПИ») заказчика к единой государственной автоматизированной информационной системе («ЕГАИС»), а также установить средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации («СЗИ»); осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и приложениями №№ 3 и 4 сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объеме оборота алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения (ПО) ЕГАИС в ТСФПИ, а также сопровождение СЗИ.

Во исполнение условий договора истец подключил 30.06.2006 технические средства фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции (ТСФПИ) ответчика к ЕГАИС, установил средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (СЗИ), что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2006.

В пунктах 2.6.3, 2.9 стороны предусмотрели обязанность подписания акта о сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС по каждому объекту автоматизации заказчика после каждого календарного месяца.

Выполнение истцом обязательств по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в июне 2006 года подтверждается двусторонним актом от 30.06.2007.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.2 договора после выполнения обязательств  стороны  подписывают соответствующий акт. Заказчик не позднее трех дней после получения акта  обязан подписать его  и один экземпляр возвратить исполнителю либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ  от его подписания (со ссылкой на технические обстоятельства  и законодательство).  

В соответствии с  пунктом 2.13 договора истец направил ответчику акты от 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007 о выполнении сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в октябре, ноябре и декабре 2007 года. Факт  получения   ответчиком  указанных  актов подтверждается   почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик  не  возвратил  истцу подписанные акты в трехдневный срок с момента их получения либо мотивированные отказы от их подписания. По условиям п.2.9.3 договора обязательства истца считаются выполненными, и односторонние акты являются основанием для расчетов сторон по договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 и составляет 28 450 руб. в месяц и подлежит оплате по окончании расчетного периода  до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.3 договора).

14.01.2008 истец получил от ответчика письмо от 10.01.2008 о расторжении договора с 26.06.2006.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о расторжении договора, договор прекращает действие со дня, указанного в уведомлении, но не ранее даты получения такого уведомления, а если срок расторжения договора не указан - со дня получения стороной такого уведомления. Следовательно, договор может считаться расторгнутым с 14.01.2008.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в октябре-декабре 2007 года услуги, за ним образовалась задолженность в сумме 85 350 руб.

Претензией от 28.01.2008 за № Ф8-42 истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке.

Ответчик, получив претензию 13.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, оставил ее без удовлетворения.

Невыполнение договорной обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг по договору от 26.06.2006 № ЕСЧ-21/06-06-ОПТ подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованно удовлетворены судом.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2008   по делу №А43-4792/2008-8-109 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                          Г.А. Аксенова