Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А79-2969/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 октября 2008 года                                                        Дело № А79-2969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу №А79-2969/2008, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску гражданки Синюкаевой Елены Евгеньевны к гражданину Хохлову Александру Викторовичу и  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» о защите деловой репутации и взыскании 250 000 руб. морального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №18035);

от ответчиков: от Хохлова А.В.  – Вронской Галины Павловны по доверенности от 25.03.2008 сроком действия один год; от ООО    «Тепловодстрой» - Вронской Галины Павловны по доверенности от 25.03.2008 сроком действия один год,

установил:

гражданка Синюкаева Елена Евгеньевна (далее – Синюкаева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к гражданину Хохлову Александру Викторовичу (далее – Хохлов А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее -  ООО «Тепловодстрой») о защите деловой репутации, опровержении порочащих деловую репутацию Синюкаевой Е.Е. сведений и взыскании  в солидарном порядке с ответчиков 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО «Тепловодстрой» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие гражданку Синюкаеву Е.Е.  сведения, возложив обязанность направить письма в адрес глав администрации р.п. Шиморское Выксунского района и Выксунского района Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о том, что сведения «…Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений согласно решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 11.02.2008 №05-05/186, как директор любого общества…», изложенные в письме ООО «Тепловодстрой» от 05.03.2008, не соответствуют действительности, кроме того взыскал с ООО «Тепловодстрой» 50 000 руб. компенсации морального вреда и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Тепловодстрой», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд преждевременно обязал ООО «Тепловодстрой» направить письма с опровержением, поскольку содержащиеся в них сведения в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности и истец не просил признать их таковыми. Кроме того, указал, что в своем решении суд  в нарушение норм материального права и единообразия судебной практики, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, сам обязывает ООО «Тепловодстрой» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, что противоречит здравому смыслу и закону.

Также заявитель считает, что суд формально отказался усмотреть в действиях ООО «Тепловодстрой» как второго ответчика намерения исполнить долг перед обществом и защитить права и законные интересы ООО «Тепловодстрой». Ответчик не злоупотреблял правом и не желал причинить вред Синюкаевой Е.Е.

ООО «Тепловодстрой» в жалобе сослалось на то, основанием для отказа в исковых требованиях истцу является также то обстоятельство, что при получении обращения от ООО «Тепловодстрой» должностное лицо обязано было рассмотреть письмо Хохлова А.В. в пределах своей компетенции и принять адекватные меры, но не распространять полученную информацию.  Истица не доказала, что сведения в письме от 05.03.2008 были сообщены неограниченному количеству людей.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку не могут быть опровергнуты сведения, которые истица не просит признать не соответствующими действительности, нельзя удовлетворить также и требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Заявитель считает, что ответчик не высказывал утверждение о недобросовестном поведении истца. Вместе с тем, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих  указанное  поведение истицы. Решение о дисквалификации Синюкаевой Е.Е. Чувашским УФАС России фактически было принято 11 января 2008 года, оно не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 01.10.2008 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2008 №229 Синюкаева Е.Е. является участницей ООО «Тепловодстрой».

05 марта 2008 года директор ООО «Тепловодстрой» Хохлов А.В.  направил в адрес главы администрации р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области и главы администрации Выксунского района г. Выкса письмо.

Синюкаева Е.Е., посчитав, что, информация, изложенная в данном письме, в разделе P.S., о том, что «Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, согласно решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 11.02.2008 №05-05/186, как директор любого общества», порочит её честь, достоинство и деловую репутацию,  обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением.

Так как определением от 02.04.2008  Ленинский районный суд г. Чебоксары отказал в принятии  заявления, Синюкаева Е.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что Комиссия Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике решений о дисквалификации Синюкаевой Е.Е. как директора какого-либо общества  не принимала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное решение принято 11 января 2008 года, не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчиков на постановление Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике №02-А-2008 от 19 марта 2008 года не принимается, поскольку данным постановлением Синюкаева Е.Е. не дисквалифицирована. Кроме того, постановление отменено решением Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в письме от 05.03.2008 содержатся  не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию Синюкаевой Е.Е. сведения, правомерно обязал ООО «Тепловодстрой»  их опровергнуть.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании изложенного и с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тепловодстрой» 50 000 руб. морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Синюкаевой Е.Е. было необходимо обратиться с отдельным исковым требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Исковые требования были заявлены Синюкаевой с соблюдением положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства. Все три обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему иску, судом первой инстанции исследованы и установлены.

Довод заявителя о том, что при обращении ответчика к главам администраций имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений о Синюкаевой Е.Е., отклоняется.

В вышеназванном письме ответчиком перед главами администрации р.п. Шиморское Выксунского района и администрации Выксунского района г. Выкса Нижегородской области не поставлены какие-либо вопросы, разрешение которых входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 04.08.2008 № 16 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008  по делу №А79-2969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой», г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2008 №16.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий             Е.Н.  Наумова Судьи             Л.В.  Бухтоярова                Е.Н.  Беляков