Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А39-278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 октября 2008 года                                        Дело № А39-278/2008-36/8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Александры Николаевны, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2008 по делу № А39-278/2008-36/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Клоковой Александры Николаевны, г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», г. Саранск, о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 19138);

от администрации городского округа Саранск – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 19140);

от ООО «Золотая рыбка» - директора Акимова Александра Васильевича (протокол общего собрания учредителей от 25.01.2006),

установил:

индивидуальный предприниматель Клокова Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, расположенного в г. Саранске по ул. Войнова, 17, площадью 44,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Клокова Александра Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом установлено право собственности администрации городского округа Саранск на часть нежилого помещения площадью 44, 5 кв.м., расположенного по улице Воинова, дом 17. Считает, что в соответствии со статьями 621 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорное помещение.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Администрация городского округа Саранск представителя в судебное заседание не направила, отзыва на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Золотая рыбка» в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что право собственности администрации подтверждается свидетельством о регистрации права 13 ГА № 167427 от 21.06.2007, договор от 09.01.2007 № 4 заключенный ФГУП «Почта России» и предпринимателем Клоковой А.Н., расторгнут, так как заключен с нарушением законодательства на помещение, не принадлежащее арендодателю. Кроме того, указывает, что городская комиссия при отборе арендатора учитывает многие факторы, в том числе и социальную значимость объекта, и экономическую целесообразность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы до 10.09.2008, затем до 29.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 24.11.2006 заключил договор №1 аренды нежилого помещения с Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия в лице филиала ФГУП «Почта России» для использования под магазин для розничной торговли промышленными товарами, площадью помещения, переданного в аренду, 46,3 кв.м.

Срок действия договора определен с 24.11.2006 по 31.12.2006. По окончании срока действия договора ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления ФПС Республики Мордовия заключило с ИП Клоковой А.Н.  новый договор аренды от 01.01.2007 № 4 сроком до 30.12.2007.

Письмом от 31.08.2007 ФГУП «Почта России» уведомило Клокову А.Н. о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 (дело №А39-1783/06-193/17) признано право федеральной собственности на встроенное нежилое помещение площадью 319,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, 17. Истец полагает, что спорное помещение входит в состав площади 319, 6 кв.м.

Однако из представленных администрацией городского округа Саранск свидетельства о праве собственности и паспорта БТИ следует, что помещение площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранк, Пролетарский район, ул. Воинова, д.17, принадлежит городскому округу Саранск.

Письмом от 22.09.2006 года № 2613 администрация городского округа Саранск сообщила истцу, что заявление о заключении договора аренды на указанное помещение направлено на рассмотрение городской комиссии по предоставлению в аренду муниципальных нежилых помещений г. Саранска. Администрация городского округа Саранск заключила договор аренды №4195 от 12.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», на нежилое помещение, в том числе и занимаемое истцом.

Поскольку истец арендовал и пользовался вышеуказанным помещением, он полагает правомерным перевод прав и обязанностей на него по договору аренды нежилого помещения, расположенного в                 г. Саранске по ул. Войнова, 17, площадью 44,5 кв.м. на основании статей 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из материалов дела, договорных отношений по аренде спорного имущества у администрации ГО Саранск и ИП Клоковой А.Н. не было, следовательно, и обязательства по предоставлению в аренду спорного помещения отсутствуют.

На основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-ХII «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР» собственником спорного помещения являлся городской округ Саранск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Указанное помещение не выбывало из собственности городского округа и не передавалось ему вновь. ФГУП «Почта России» неправомерно передало его в аренду ИП Клоковой А.Н.

С учетом изложенного статьи 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как перехода права собственности и действующего договора аренды не было.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на имущество наступает с момента его передачи или с момента государственной регистрации, если последняя предусмотрена законодательством.

Спорное помещение ФГУП «Почта России» городскому округу Саранск не отчуждалось и не передавалось. Договор № 4 от 01.01.2007 с ИП Клоковой  А.Н. расторгнут, так как является ничтожным в силу закона.

Обращение заявителя жалобы с заявлением от 18.08.2006 с просьбой выделить в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Воинова, д.17 направлено не на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на общих основаниях. На что Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Саранск дан ответ, что данное обращение направлено на рассмотрение городской комиссии по предоставлению  в аренду муниципальных нежилых помещений. После принятия решения будет оформлен договор аренды.

ИП Клокова А.Н. и ООО «Золотая рыбка» имели равные права на заключение договора аренды  спорного помещения.

Решением указанной комиссии спорное помещение выделено в аренду ООО «Золотая рыбка» с учетом социального значения объекта для города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2008 по делу № А39-278/2008-36/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Александры Николаевны, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова