Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-8596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» октября 2008 года                                   Дело № А43-8596/2008-1-240

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен   06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу                      № А43-8596/2008-1-240, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кибина Сергея Федоровича о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного одела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Ларисы Леонидовны от 29.12.2006 о невозможности взыскания и постановления от 29.12.2006 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» - Чеусова С.А. по доверенности от 12.07.2007 № 005-12-12/281 (лист дела 33).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кибин Сергей Федорович, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного одела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федорова Лариса Леонидовна, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее –Управление) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом  Нижегородской области индивидуальному предпринимателю Кибину Сергею Федоровичу (далее – Предприниматель) выдан исполнительный лист №013516 от 02.12.2005 об обязании ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – Университет) возвратить взыскателю оборудование в количестве и составе, указанных в акте сдачи-приемки от 27.02.2003, являющимся приложением №1 к договору аренды от 21.02.2003.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного одела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федорова Лариса Леонидовна (далее – Пристав) 02.03.2006 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неявкой Предпринимателя к месту исполнительных действий 19.04.2006 приставом  составлен соответствующий акт.

29.12.2006 Приставом повторно составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их таковыми.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает на отсутствие каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя о времени и месте совершения исполнительских действий. Все извещения направлялись должником.

Предприниматель обращает внимание суда на отсутствие оснований для составления акта от 29.12.2006 и на отсутствие отметки об утверждении старшим приставом-исполнителем указанного акта. Указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2006 в адрес Предпринимателя направлено не было.

Предприниматель считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения заявления. То, что на судебных заседаниях присутствовал представитель Предпринимателя, не исключает обязанности суда первой инстанции извещать заявителя о времени и месте судебных заседаний. Отсутствие Предпринимателя на территории Российской Федерации, по мнению Предпринимателя, не позволяет считать Заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения от 15.04.2006 и копии паспорта серии 62 № 4419651.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии паспорта серии 62 № 4419651. В приобщении копии командировочного удостоверения отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств невозможность представления копии командировочного удостоверения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные им, суд счел не оправдывающими невозможности представления документа в суд первой инстанции, так как представитель Предпринимателя по доверенности (л.д.35) участвовал в суде первой инстанции.

Университет  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного одела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федорова Лариса Леонидовна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, Пристава, представителя Управления

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 части 1 статьи 26 Закона № 119-ФЗ определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа. В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав - исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Университет имел намерение добровольно исполнить решение суда об обязании возвратить оборудование.

Так, Университетом в адрес Предпринимателя направлены письма от 10.01.2006, от 29.03.2006 с просьбой прибыть по месту нахождения должника для согласования даты и времени передачи оборудования. Данные письма получены заявителем 12.01.2006 и 01.04.2008 соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 25-26, 28-30).

Также 12.04.2006 Университетом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 11.04.2008 с просьбой явиться 19.04.2006 к 15:00 по указанному адресу для передачи оборудования, названного в исполнительном листе от 02.12.2005 № 013516 (л.д. 12- 13).

В связи с неявкой Предпринимателя в обозначенные дату и время для передачи оборудования Приставом составлен акт от 19.04.2006 ( л.д.23), утвержденный старшим судебным приставом.

В силу статьи 12 Закона № 119-ФЗ стороны, участвующие в исполнительном производстве, вправе предложить удобное для них время совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Предприниматель, зная о возбуждении исполнительного производства, о намерении Университета добровольно передать имущество, имел право предлагать удобное для него время совершения исполнительных действий, заявлять ходатайства, но своим правом не воспользовался.

То, что Предприниматель своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа, зафиксировано Приставом в соответствующем  акте от 19.04.2008.

Составление повторного акта, исходя из положений Закона № 119-ФЗ, не требовалось. В связи  с чем доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для составления Приставом акта о невозможности взыскания от 29.12.2006 и отсутствии отметки об утверждении старшим приставом-исполнителем указанного акта не принимаются.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по основаниям, установленным указанным законом.

Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным.

Довод о неизвещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 56534 с отметкой о вручении 16.06.2008 Предпринимателю определения от 07.06.2008 (л.д.3). Согласно копии паспорта серии 62 № 4419651 Предприниматель выехал за пределы Российской Федерации 18.06.2008 (после получения копии