Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-6473/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-6473/2008-42-189

«06» октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу                                                   № А43-6473/2008-42-189, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 16.04.2008 № 4-П о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дзержинским городским отделом по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее по тексту – Отдел)  10.04.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – Общество) природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований «Регламента захоронения отходов на полигоне ТБО «Игумново», СП 2.1.7.1038-01, «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 39  Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки  10.04.2008 составлен акт  № 101 и 11.04.2008  протокол об административном правонарушении № 4-П.

Государственный инспектор по охране природы и геологическому контролю, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Нижегородской области, рассмотрев материалы проверки, 16.04.2008 вынес постановление № 4-П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении Отделом процессуальных нарушений допущено не было.

Заявитель считает, что законный представитель Общества – генеральный директор Жохов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указал, что об отправке извещений по средствам факсимильной связи сделана отметка в Журнале исходящей документации. Отдел полагает, что письмо ОАО «Волгателеком» о том, что телефонные номера 270-81-23 и 270-81-46 не принадлежат Обществу, свидетельствует о желании Общества избежать справедливой ответственности.

Отдел обращает внимание суда на то обстоятельство, что вывод суда о том, что гражданин Федотов А.Ю. в качестве представителя Общества не был допущен к участию в рассмотрении дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеется протокол, из которого усматривается, что Федотов А.Ю. принимал участие в рассмотрении дела.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия  в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом допущены нарушения утвержденной технологии захоронения твердых бытовых отходов при эксплуатации полигона ТБО «Игумново», а именно: на неработающих (в соответствии с регламентом эксплуатации) картах № 3, 5, 7, 14, 15, 16, на северном и западном откосах тела полигона имеет место возгорания отходов с интенсивным выделением загрязняющих веществ и дыма в атмосферный воздух; на участках дымовыделения и горения отходов изолирующий слой грунта не завозится, локализация очагов загрязнения не производится; подавление дымовыделения и очагов возгорания с использованием воды не производится, твердые бытовые отходы складируются на почву вдоль северного откоса тела полигона. Тем самым Обществом нарушены требования «Регламента захоронения отходов на полигоне ТБО «Игумново», СП 2.1.7.1038-01, «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 39  Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008 № 4-П, актом проверки от 10.04.2008 № 101 и постановлением от 16.04.2008 № 4-П, подтверждается наличие события административного правонарушения.

Между тем положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении № 4-П от 11.04.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Отделом не представлено доказательств, подтверждающих, что извещение № 142 от 11.04.2008 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ( л.д.22) направлялось по официальному телефону-факсу, зарегистрированному по месту нахождения законного представителя Общества.

Из представленного в материалы дела факсимильного отчета ( л.д.22 – оборот) усматривается, что в качестве номера абонента указано лишь «DIREKTOR», номер абонента не обозначен.

Довод Отдела о том, что в Журнале исходящей корреспонденции сделана отметка об отправке извещения,  судом не принимается  как не основанный на материалах дела.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом также не представлено. Из представленного факсимильного отчета ( л.д.23-оборот) об отправке извещения № 153 от 14.04.2008 также  не усматривается номер абонента.

Представленная Отделом переписка с Обществом в период с 09.11.2007 по 28.04.2008 посредствам факсимильной связи не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Довод Отдела о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Федотова А.Ю. по доверенности от 11.04.2008 № 15/08, не принят судом апелляционной инстанции.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.04.2008 (л.д.26) усматриваются противоречивые сведения. В сведениях о явке указано на ведение протокола в присутствии представителя Общества Федотова А.Ю. Однако с протоколом о рассмотрении дела об административной ответственности ознакомлен  В.В.Атлаев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Указанные нарушения носят существенный характер, что не позволило Отделу полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление от 16.04.2008 № 4-П.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве санкции наложение штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В постановлении от 16.04.2008 № 4-П отсутствуют сведения об исследовании смягчающих и отягчающих обстоятельств, основания применения конкретной меры ответственности.

С учетом изложенного административным органом необоснованно установлен размер штрафных санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу № А43-6473/2008-42-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова