Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-34416/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А43-34416/2006-5-783

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутяева Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-34416/2006-5-783, принятое судьей Кошелевой Т.В. по иску Кутяева Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород, к Дыдыкину Вячеславу Геннадьевичу, г. Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Нижний Новгород, об исключении участника из общества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кутяев А.В., лично, паспорт 2203711585, выдан УВД Сормовского Района г. Нижний Новгород 11.12.2003;

от ответчика – Птушаненко Е.Н., доверенность от 11.12.2006 (сроком 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 62881).

Суд установил:

Кутяев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дыдыкину Вячеславу Геннадьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – Общество) об исключении Дыдыкина В.Г. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 отказано в удовлетворении иска.

Кутяев С.В. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался только на протоколах внеочередных собраний от 09.02.2004 № 4, от 26.02.2004 № 5, которые, по мнению заявителя, являются поддельными, так как данные собрания не проводились и подписи в них выполнены не заявителем. В указанных протоколах отсутствует подпись Дыдыкина В.Г.

Заявитель считает, что у ответчика не было прав на 66,6 % голосов. Последний не имел полномочий для увольнения Кутяева А.В.

Таким образом, ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив поддельные документы, которые положены в основу решения.

Дыдыкин В.Г. нарушил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не уведомил сторон о состоявшейся уступке и не произвел оплату стоимости доли.

Дыдыкин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2007 считает, что судом верно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения, просит суд оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2002 создано Общество (протокол № 1). Размер уставного капитала в соответствии с учредительным договором составляет 10002 руб. Доли участников распределяются между Кутяевым А.В. (1/3 часть уставного капитала номинальной стоимостью 3334 руб.), Дыдыкиным В.Г. (1/3 часть уставного капитала номинальной стоимостью 3334 руб.), Шолиным В.Г. (1/3 часть уставного капитала номинальной стоимостью 3334 руб.).

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2004 Кутяев А.В. продал свою долю в уставном капитале общества Дыдыкину В.Г. Последний приобрел также долю Шолина В.Г.

На основании решения единственного учредителя от 26.02.2004 № 1 зарегистрированы изменения и дополнения в Устав Общества, согласно которым Дыдыкин В.Г. является единственным владельцем доли в уставном капитале Общества, размер которой составляет 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100002 руб.

По мнению истца 22.06.2006 он расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи от 17.02.2004 по причине неоплаты стоимости доли, о чем уведомил Дыдыкина В.Г. и направил уведомления с просьбой созвать внеочередное собрание общества.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов, представленных в материалы дела усматривается, что на момент обращения с иском в суд Кутяев А.В. не являлся участником Общества и не имел правовых оснований для предъявления требования (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2007).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств его участия в обществе и наличия у последнего прав на подачу иска.

Довод о расторжении договора купли-продажи доли является ошибочным, так как доказательств расторжения договора в установленном порядке также истцом не представлено.

На основании изложенного, выводы Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции считает правомерными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутяева Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова