Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-8078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-8078/2008-1-234

«06» октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу № А43-8078/2008-1-234, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 13.05.2008 № 10-П о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дзержинским городским отделом по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее по тексту – Отдел) на основании многократных жалоб жителей города Дзержинска   07.05.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – Общество) природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации полигона ТБО «Игумново», а именно:

- наблюдаются очаги дымовыделения по всему телу полигона и на несанкционированном складировании ТБО на почву вдоль восточного откоса тела полигона;

- подавление очагов дымовыделения с использованием изолирующих материалов и воды производится недостаточно;

- производится складирование отходов на почву вне карт вдоль северного откоса тела полигона.

По результатам проверки 07.05.2008 составлены акт-предписание № 77, протокол об административном правонарушении № 10-П.

Старший государственный инспектор по охране природы и геологическому контролю, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Нижегородской области, рассмотрев материалы проверки, 13.05.2008 вынес постановление № 10-П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 23.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении Отделом процессуальных нарушений допущено не было.

Заявитель считает, что законный представитель Общества – генеральный директор Жохов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отдел указал, что об отправке извещений о времени и месте посредством факсимильной связи сделана отметка в Журнале исходящей документации.

Отдел полагает, что письмо ОАО «Волгателеком» о том, что телефонные номера 270-81-23 и 270-81-46 не принадлежат Обществу, свидетельствует о желании Общества избежать справедливой ответственности.

Отдел обращает внимание суда на то обстоятельство, что вывод суда о том, что гражданин Федотов А.Ю. в качестве представителя Общества не был допущен к участию в рассмотрении дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеется протокол, из которого усматривается, что Федотов А.Ю. принимал участие в рассмотрении дела.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия  в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом допущены нарушения утвержденной технологии захоронения твердых бытовых отходов при эксплуатации полигона ТБО «Игумново», а именно:  наблюдаются очаги дымовыделения по всему телу полигона и на несанкционированном складировании ТБО на почву вдоль восточного откоса тела полигона; подавление очагов дымовыделения с использованием изолирующих материалов и воды производится недостаточно; производится складирование отходов на почву вне карт вдоль северного откоса тела полигона. Тем самым Обществом нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 39, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО».

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.05.2008 № 10-П, актом-предписанием от 07.05.2008 № 77 и постановлением от 13.05.2008 № 10-П, подтверждается наличие события административного правонарушения.

Между тем положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении № 10-П от 07.05.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение на составление протокола об административном правонарушении № 212 от 07.05.2008 и извещение № 216 от 08.05.2008 о рассмотрении административного дела были направлены на имя генерального директора Общества посредством факсимильной связи на номер 270-81-23.

Довод Отдела о том, что в Журнале исходящей корреспонденции сделана отметка об отправке извещений и это обстоятельство подтверждает отсутствие процессуальных нарушений со стороны Отдела, судом не принимается как не основанный на материалах дела.

Из содержания извещения от 07.05.2008 № 212 невозможно сделать вывод, что в указанное в нем время совершалось именно составление протокола об административном нарушении. Кроме того, данный документ  был направлен не заблаговременно (факс отправлен 07.05.2008 в 11 час. 00 мин., в то время как законного представителя обязывали явиться 07.05.2008  в 11 час. 45 мин.), что лишило Общество возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Отдела о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Федотова А.Ю. по общей доверенности, не принят судом апелляционной инстанции. Так как общая доверенность, выданная генеральным директором Общества Федотову А.Ю., не свидетельствует о том, что, наделяя его полномочиями представлять интересы юридического лица по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, законный представитель знал о времени и месте составления протокола по настоящему делу.

Представленная Отделом переписка с Обществом в период с 06.11.2007 по 28.04.2008 посредством факсимильной связи не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что не позволило Отделу полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление от 13.05.2008 № 10-П.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве санкции наложение штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В постановлении от 13.05.2008 № 10-П отсутствуют сведения об исследовании смягчающих и отягчающих обстоятельств, основания применения конкретной меры ответственности.

С учетом изложенного административным органом необоснованно установлен размер штрафных санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу № А43-8078/2008-1-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова