Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-25768/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-25768/2007-3-680

«06» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу №А43-25768/2007-3-680, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания», г.Сарапул Удмуртской Республики, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский», г. Нижний Новгород, о взыскании 491 909руб. 77 коп., при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №18051);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №18052).

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский» о взыскании 491 909 руб. 77 коп., в том числе 238 630 руб. 20 коп.  долга за оказанные услуги по буксировке, 237 375 руб.- излишней оплаты за поставленное топливо и 15 904 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 06.12.2007 (уточнения иска от 17.12.2007). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату проезда представителя в сумме 2 369 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от подписания акта оплаты оказанных истцом услуг по буксировке плавучего крана №626 с 11 по 14 мая 2007 теплоходом «ОТА-854» по маршруту «г. Нижний Новгород - устье реки Белая», а также плавучего крана №210 и теплохода «Русь» типа «Костромич» с 11 по 14 мая 2007 года теплоходом «ОТА-853» по маршруту «устье реки Вятка - г. Нижний Новгород», наличием задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами за просрочку платежа.

Кроме того, в рамках вышеназванной договоренности ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо в количестве 77 000 тонн и дизельное масло М14В2 в количестве 500 килограмм, которые ответчик также отказался оплатить.

Решением от 19.06.2008 с ООО «ТД Нижегородский» в пользу ООО «Сарапульская судоходная компания» взыскан долг в сумме 237 375 руб., проценты в размере 5 867 руб. 31 коп. за период с 21.08.2007 по 06.12.2007, а также 5 606 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине и 1 171 руб. 73 коп. судебных издержек. В остальной части  иска  отказано.

ООО «Сарапульская судоходная компания» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 8 069 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №430 от 28.09.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия  договорных  обязательств  между  истцом и ответчиком, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается надлежаще заверенной копией договора от 02.05.2007 №05-ГСМ, представленной ответчиком в материалы дела, и свидетельскими показаниями исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сарапульская судоходная компания» Котова А.А..

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Сарапульская судоходная компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о буксировке плавкранов и теплохода, а также о поставке топлива для судов. В рамках указанной договоренности истец оказал ответчику услуги по буксировке плавучего крана №626 с 11 по 14 мая 2007 теплоходом «ОТА-854» по маршруту «г. Нижний Новгород - устье реки Белая», а также плавучего крана №210 и теплохода «Русь» типа «Костромич» с 11 по 14 мая 2007 года теплоходом «ОТА-853» по маршруту «устье реки Вятка - г. Нижний Новгород», что подтверждается записями судовых журналов теплоходов. Стоимость услуг составила 238 630 руб. 20коп.

Ответчику был выставлен акт выполненных работ №64 от 09.07.2007, счет-фактура №64 от 09.07.2007, счета на оплату №11 от 27.06.2007, №12 от 27.06.2007, который он отказался подписать, а также оплатить оказанные услуги.

Отказ от подписания акта и оплаты оказанных услуг, послужил истцу основанием предъявления иска о взыскании 238 630,20 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами за просрочку платежа.

Кроме того, в рамках вышеназванной договоренности ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо в количестве 77 000 тонн и дизельное масло М14В2 в количестве 500 килограмм. Поставка топлива производилась путем нескольких заправок судов истца на нефтебуксировочных станциях. Стоимость топлива составила 1 262 625 руб. Платежными поручениями №5 от 16.05.2007 и №6 от 17.05.2007 истец оплатил ответчику поставку топлива в сумме 1 500 000 руб. Отказ возвратить сумму переплаты в размере 237   375 руб. послужил истцу основанием для ее принудительного взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу требований статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора буксировки подтверждается транспортной накладной и оформленной на основании такой накладной дорожной ведомости и квитанции о приеме буксируемого объекта для буксировки.

Учитывая названные нормы права, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора буксировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор между сторонами не заключен,  правоотношения  сторон регулируются  нормами главы  60 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В силу статьи 1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом, иными  правовыми актами или  сделкой оснований  приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

В  соответствии с   частью 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как на  основание  своих  требований и возражений.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу, что истцом  не  представлены доказательства,  подтверждающие  выполнение   и  объем  услуг, связанных с буксировкой, поэтому правомерно отказал в  удовлетворении  исковых  требований в  сумме  238 630,20 руб. и  процентов,  начисленных  на  данную сумму.

Факт  поставки  топлива в  указанном  истцом  количестве и  размер  произведенной  оплаты  сторонами не  оспаривается.

Возражая  против  удовлетворения  исковых  требований о  взыскании суммы  переплаты,  ответчик  сослался  на  наличие  между  сторонами договора купли-продажи  ГСМ №05-ГСМ от 02.05.2007,  из  которого  следует, что  на  спорную сумму  переплаты ответчик обязан  топливо в  навигационные  периоды: май-октябрь 2007 и 2008 года.

Исследовав  представленные  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о наличии между сторонами  разовых сделок  купли-продажи.

В  силу  пункта 3  статьи 487 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предоплаты, не  исполняет  обязанность   по  передаче  товара в  установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного  товара или возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар, не  переданный  истцом.

В случае, если продавец не исполняет  обязанность по передаче  предварительно  оплаченного  товара  и иное  не  предусмотрено договором  купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в  соответствии со  статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  со  дня,  когда  по  договору  передача  товара должна была  быть   произведена, до  дня  передачи  покупателю или  возврата  ему  предварительно  уплаченной  суммы.

В  связи с тем, что доказательств  поставки топлива  на сумму  переплаты  ответчиком не  представлено,  суд    правомерно  удовлетворил требования  истца  о  взыскании долга в  сумме 237 375 руб. и  процентов в  сумме 5 867 руб. 31 коп.  за  период с 21.08.2007 по  06.12.2007.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом апелляционной  инстанции  и отклонены по следующим  основаниям.

Так, заявитель  указывает, что  наличие  договорных  отношений  между  сторонами   подтверждается тем, что в  назначении  платежа в  платежных  поручениях истцом  указан договор №05-ГСМ от 02.05.2007,  кроме  того, наличие  договорных  отношений подтвердил  исполняющий  обязанности  генерального  директора Котов А.А.,  копия договора  представлена  суду  ответчиком.

Как установлено судом  первой инстанции, копия договора  представлена в  суд ответчиком,  при этом копия  договора  заверена  представителем  ответчика. Оригинал договора в  суд  не  представлен.

В  соответствии с  частью 8  статьи 75 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  письменные доказательства  предоставляются в  арбитражный  суд в  подлиннике  или  в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.

Поскольку одна из сторон оспаривала заключение договора, то необходимо  предоставление  суду   подлинного  документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу,  что  правоотношения  сторон  сложились в  рамках разовых  сделок  купли-продажи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу №А43-25768/2007-3-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

                                                                                                М.В. Соловьева